О нимбах и хвостах.

[Quadosh III]

Мудрые прочтут, глупцы не осилят. На это и рассчитано.

Вот честно, поражаюсь я наивности всех тех, которые пытаются найти на небесах приятеля и покровителя. Причем типичная «святая простота» свойственна не только ортодоксам - индуистам, иудеям, мусульманам, христианам et caetera - но также разного разлива маргиналам. Ведь что такое поклонение? - потеря головы и собственного мнения под сапогом хозяина - покорное блеяние овцы при виде плети. Поклонение создателю простительно - это от невежества - незнания его программы относительно творения. Простительно но непонятно - не лучше ли держаться от него на расстоянии? А вот у некоторых появляется желание кланяться в копыта дирижера зла - хотелось бы спросить у них на что они надеются.

Поговорим о нимбах и хвостах - и чтобы выразить свою позицию предельно просто и понятно - разложим основные аргументы по отдельным полкам:

Забудьте о друзьях на небесах - небожители вам не товарищи. Во-первых: вы незнакомы с ними лично и ничего о них знаете - а если знаете то только то, что вам «положено». (Разве вы назовете незнакомца другом?) Во-вторых: «разная весовая категория» - равноправными такие отношения не назовешь - а дружескими и подавно. (Возможна ли дружба свиньи с генералом?) И в-третьих: вы находитесь на разных полюсах: они на облаках а вы в клоаке; а если вы находитесь в клоаке - им на вас наверняка плевать: в вашем присутствии там они не нуждаются.

Теперь о дирижере зла - этом «космическом злодее» - называемом иначе дьявол или сатана. Однажды христиане хором окрестили его «падшим ангелом» и главным «врагом бога». Но так ли это в самом деле? Как известно - христиане позаимствовали дьявола из иудаизма: и вот ведь парадокс! - в иудаизме дьявол вовсе не является врагом создателя - совсем наоборот:

В Библии отчетливо написано, что в один прекрасный день «пришли сыны божьи предстать пред господом - среди них пришел и сатана» (книга Иова I: 6-22 et item II: 1-8). Прочтите и заметьте, что сатана здесь называется вовсе не врагом - не падшим ангелом - а сыном божьим, разгуливающим по небесам в компании себе подобных и выполняющим распоряжения творца. На все ведь божья воля - и все что списывается на козни сатаны, исполняется с негласного согласия творца - так сказать «по умолчанию».

В Талмуде тоже нет понятия о бунте сатаны и о его падении впоследствии - зато описана картина заседания «заоблачного комитета по наказанию человеческого рода». Вот что нам известно: по обе стороны от трона председателя - господа Яхве - находятся два заместителя: слева ангел-хранитель Метатрон, а справа - Абаддон - ангел-истребитель. (В книге Еноха ангел справа называется Архас, а тот что слева Адаэль). И когда господь Яхве намеревается вершить очередное правосудие - ангел-хранитель Метатрон заступается за человека и ссылается на сделанное им добро, записанное в белом списке. А вот Абаддон старается во что бы то ни стало осрамить и опорочить человека черным списком содеянного в жизни зла. После выступления обоих эти свитки возлагаются на специальные весы - и приговор выносится на основании их показания. Если перевес случится влево - душа отправится спокойно спать в компании святых и дожидаться воскресения. В противном случае - при перевесе вправо - душа уничтожается - самим же Абаддоном - немедленно и окончательно. В редких случаях - при равновесии - душа направляется на повторное испытательное воплощение. Вот и все: и никакого ада - с неугасимым пламенем и ненасытными червями - в иудаизме нет. Но зато имеется понятие о справедливости: и загробное судилище производится согласно правилам юриспруденции - с обязательным здесь прокурором-палачом, известным всем как сатана.


[Талмуд: Санхедрин 38-b; Хагига 15-a; Танхума Хакодум; Таргум дэраби Натан V: 24]

В каббалистическом трактате сефер ха-Зохар сатана зовется Самаэль («каратель» в переводе) и является «архангелом святого лика бога» и архистратигом: «Над ангельскими легионами поставлен сторож Самаэль - ради охраны предвечного лика Святого» (сефер ха-Зохар II: 43-a). И если принять во внимание что этот Самаэль по своей сути ангел смерти (ангел-истребитель Абаддон или по-гречески Аполлион - Апокалипсис IX: 11) - то становится понятно отчего «не может человек увидеть [лицо бога] и остаться жить» (Исход XXXIII: 20). А положению сатаны на небесах можно только позавидовать: это важная персона в ближайшем окружении творца. Вот эта дружная компания по именам: Михаэль, Габриэль, Рафаэль, Анаэль, Самаэль, Захариэль, Кассиэль - это и есть те самые «сыны божьи» из книги Иова «среди которых сатана»: есть еще какие-то сомнения?

В Каббале имеется понятие о сефирот а также о «семи колёсах колесницы бога» - Меркабы. Так вот: всем поверхностно знакомым с Маасэ ха-Меркаба известно, что «семеро у трона» это просто-напросто различные реакции творца на процессы в мироздании - разные «качества характера» (если можно так сказать во избежание непонимания) - разные его гримасы-отражения в системе семи нижних сефирот символического древа. Важно обратить внимание на корень «эль» (ламед-алеф) в именах «семи у трона» (именно корень а не окончание): «эль» на иврите значит «бог» (четвертое имя творца в порядке Шемот и единственно неизменяемая часть Шемхамфораш). А если проще - «эль» это свидетельство божественности и как можно видеть - Самаэлю в этом не отказано.

[Detrit]

Quadosh III
Не бывает атеистов в окопах под огнем....
Уверен, что если не дай Бог, с вашим ребенком случится что-то серьезное, то вы будете молится не заморачиваясь на то что написано в Талмуде и обращаться будете не к сатане...

[Quadosh III]

Detrit
Нет у меня детей, Детрит. И не будет. Я свой путь не выбирал.

[Ezekyle Abaddon]

В Библии отчетливо написано, что в один прекрасный день «пришли сыны божьи предстать пред господом - среди них пришел и сатана» (книга Иова I: 6-22 et item II: 1-8). Прочтите и заметьте, что сатана здесь называется вовсе не врагом - не падшим ангелом - а сыном божьим, разгуливающим по небесам в компании себе подобных и выполняющим распоряжения творца.

Ничего там «отчётливо» НЕ «написано»!
Quadosh III, а Вы консультировались с учёными-библеистами, читавшими оригинальный текст книги Иова на иврит? (А не "Синодальный перевод" нашей РПЦ и других христианских церквей)
А Вы проконсультируйтесь - много интересного узнаете...
Например, там вообще нет никакого "сатаны" в оригинале!
:D

В каббалистическом трактате сефер ха-Зохар сатана зовется Самаэль («каратель» в переводе) и является «архангелом святого лика бога» и архистратигом

Изучайте _языки_, а не переводы!

Самаэль - такой же «каратель», как я паровоз! Имени Ленина!
(Если переводить - по смыслу, а не интерпретации, то «Яд Господень»). И он помогает душе выйти из тела при смерти. Причём, душам праведников, а не грешников (для НЕправедников есть другой ангел смерти, и это НЕ Самаэль, то есть Самаэль посылается как раз к «хорошим парням», а не к «плохим парням»!) Самаэль - не "ангел-категор", не "малхей-кабала", не "сатан" и грехами вообще и не занимается!

и вот ведь парадокс! - в иудаизме дьявол вовсе не является врагом создателя - совсем наоборот

ЯВЛЯЕТСЯ ВРАГОМ СОЗДАТЕЛЯ.
Просто в христианстве _путают_ "ситра ахер" ("ситра ди смола") Теумиэля (Томиэля), Самаэля и "сатана" в смысле "малхей-кабала" (это вообще ТРИ РАЗНЫХ вещи - в иудаизме).

[Jasper]

Detrit
Согласен, смотрел передачу одну, там женщина глав. врач центра для смертельно больных, говорила, что они по поступлению пациентов спрашивают атеисты они или верующие, естественно там оказываются и атеисты, но вот что удивительно, все они через какое то время, чем ближе приближается их кончина, начинают молится Господу, кто как умеет, и смотрят казалось бы в те места где ничего нет, но они там что-то видят...

[Брундегилльда]

Это все от страха перед Смертью и если что то и видят, то в их состоянии являеться нарушениями функций головного мозга, а не от того , что Богу помолился и ангела увидел.Что то во времена социализма никто в больницах бредом таким не занимался и не спрашивал какой веры, и лечение было на уровне и смертность вниз шла, а рождаемость росла, а теперь все наоборот,,, и... короче. не хочеться писать , , и так все понятно

[Quadosh III]

Ничего там «отчётливо» НЕ «написано»!

Написано. Внимательно читайте текст.

а Вы консультировались с учёными-библеистами, читавшими оригинальный текст книги Иова на иврит? (А не "Синодальный перевод" нашей РПЦ и других христианских церквей)

Я цитировал Септуагинту (греч., Птолемей) и Вульгату (Иероним). Вам знакомы более авторитетные источники?

Например, там вообще нет никакого "сатаны" в оригинале!

А кто там? В ТаНаХ есть книга Иова? Поделитесь.

Самаэль - такой же «каратель», как я паровоз! Имени Ленина!

Поздравляю, Вы таки паровоз имени Ленина. В Египте кто гулял исхода накануне? "Яд" это согласно Кристиану, с которого слызывал невежда Папюс. Вы паровоз.

(Если переводить - по смыслу, а не интерпретации, то «Яд Господень»). И он помогает душе выйти из тела при смерти. Причём, душам праведников, а не грешников (для НЕправедников есть другой ангел смерти, и это НЕ Самаэль, то есть Самаэль посылается как раз к «хорошим парням», а не к «плохим парням»!) Самаэль - не "ангел-категор", не "малхей-кабала", не "сатан" и грехами вообще и не занимается!

Да. Здесь согласен. Но это только подтверждает мою статью. Я писал для всех, а не для сведущих. Иначе упомянул бы такую вещь как "поцелуй Яхве".

ЯВЛЯЕТСЯ ВРАГОМ СОЗДАТЕЛЯ Просто в христианстве _путают_ "ситра ахер" ("ситра ди смола") Теумиэля (Томиэля), Самаэля и "сатана" в смысле "малхей-кабала" (это вообще ТРИ РАЗНЫХ вещи - в иудаизме).

Да неужели? Жертвоприношение Исака Авраамом. Прочтите-ка. Там немного.Или вам ближе Лайтман?

[Игрок]

Quadosh III

Стесняюсь спросить - а к чему вообще сей опус?

Важно обратить внимание на корень «эль» (ламед-алеф) в именах «семи у трона» (именно корень а не окончание): «эль» на иврите значит «бог» (четвертое имя творца в порядке Шемот и единственно неизменяемая часть Шемхамфораш). А если проще - «эль» это свидетельство божественности и как можно видеть - Самаэлю в этом не отказано.

В одном из моих имен тоже есть корень "эль" и?

[Quadosh III]

Игрок
Чтобы такие ка Вы поняли.

[Temporary]

Quadosh III начало мне понравилось, а вот ссылаться на все эти спорные книги не стоило - какая разница, был ли дьявол, вообще и в принципе? дружил ли он с богом или дрался?

представьте себе существо, создавшее мир. неужели оно настолько примитивно мыслит, что оно может драться или дружить с дьяволом, в плане еще одного существа, которое занято какой-то развратной деятельностью по отношению к людям? это как раз про дружбу свиньи и полковника у вас метафора подходящая )

дьявол это образ, что-то означающий, но не более, к богу как способному создать мир существу этот дьявол никак не относится, это что-то сильно меньшее по размаху своих способностей.

и вот про окопы - есть два варианта - или мы живем вечно, или мы просто умираем, и все, убьет ли нас аббадон, или мы просто умрем и будем закопаны - тоже о чем все это? )

как и молитвы, обращение к богу, чтобы он сделал нечто столь малое, как наши желания - тоже, если это и работает, то явно по другим причинам, которые тогда интересны, конечно.

и еще, насколько сильна на самом деле эта идея - а есть ли бог? а поможет ли он? а кто он? и т.д.

не держаться ли действительно от него подальше, в том числе и в рассуждениях? )

[NAAQ]

Quadosh III начало мне понравилось, а вот ссылаться на все эти спорные книги не стоило

Какие книги Вы спорными считаете? - Библию, Танах или Талмуд?

[Черт]

И что с поцелуем Яхве(

[Temporary]

Quadosh III начало мне понравилось, а вот ссылаться на все эти спорные книги не стоило

Какие книги Вы спорными считаете? - Библию, Танах или Талмуд?

я имею в виду, что рассуждения этих книг можно оспорить, а это означает, что ссылки на книги как на источник истины - это немного другой способ думать, который называется "вера", и веру переспорить нельзя - вашим конечным аргументом будет, что в этой книге так написано, то есть в принципе такой разговор неинтересен.

а вот если вы спросите себя:
1. где этот бог и почему он столь полномочный не нашел способа показать себя людям так, чтобы они могли быть уверены в его наличии и проверить это доступными им способами?
2. кто это бог, создавший мир, населенный созданиями, имеющими куда более узкий перечень возможностей, чем он?
3. почему закон этого мира похож на некий повторяющийся цикл, где развитие идет по спирали (сравните с другими вариантами этой кривой - или прямой)?
и т.д., можно читать и верить, а можно думать.

в общем, еще немного и мы поймем, что спорим об идее власти, а не о боге, и тогда ссылки на истинные книги станут куда понятнее - это как ссылки на кодексы законов как последний аргумент в споре соответствующего толка )

[Ёшкин Кот]

И что с поцелуем Яхве

Да, да....очень хотелось бы продолжения вот про этот момент.

[Ezekyle Abaddon]

Я цитировал Септуагинту (греч., Птолемей) и Вульгату (Иероним). Вам знакомы более авторитетные источники?

Да знакомы.
Книга Иова написана на иврит. А не на греческом, и тем более не Вульгата (которая перевод с перевода с перевода). Если Вы думаете, что оригинал не сохранился и его никто не читал, то Вы больше так не думайте.
Нет там никакого "сатаны" (точно так же как в Евангелии нет никакого верблюда не пролезающего в игольное ушко, а есть канат не пролезающий в игольное ушко).
"СатанА", кстати - само по себе слово-то арамейское (древнеармянское).
Читайте оригиналы - не читайте переводы (тем более - Иеронима).

Самаэль - такой же «каратель», как я паровоз! Имени Ленина!

Поздравляю, Вы таки паровоз имени Ленина. В Египте кто гулял исхода накануне? "Яд" это согласно Кристиану, с которого слызывал невежда Папюс. Вы паровоз.

Есть такая страна на Ближнем Востоке - Эрец Исраэль называется. Там на иврит говорят. Оформите визу (правда, туда не всех пускают), езжайте и спросите про слово "яд". О результатах - доложите!
Или основатели государства Израиль - не Бен Гурион, а Кристиан с Папюсом? От это новость!!
Нет, Книга Иова - это не совсем ТаНаХ. По сути. Потому, что там нет ни слова о евреях, Моисее (Моше) и еврейском законе. И "сатаны" там нет в принципе - Танах - это Ветхий Завет, кстати. Вы ТаНаХ с Торой-то не перепутали, часом?
(То, что языков Вы не знаете совсем - мне уже понятно).

[Temporary]

так, может кто все-таки услышит мои скучные и неэмоциональные рассуждения без боев и ссылок на авторитеты.

меня тут в очередной раз обуяла эта идея зеркальности ) бог или всемогущ, или отчасти воплотил себя в этом мире, т.е. сделал тяп-ляп, т.к. иначе не умел, то есть, воспроизвел свои качества.

как скажем художник-дальтоник перепутал краски, и нарисовал зеленое солнце.

то есть, все в мире объясняется или прямым замыслом бога, или тем, что это есть бог как он есть, то есть это его качества и ограничения (говорить о качествах безграничного невозможно, т.к. не с чем сравнить).

соответственно, все, что мы наблюдаем в мире, есть выражение или замысла, или качеств, любое явление несет информацию или о цели творения, или о неосознанности бога, его неконтролируемых проявлениях - бог или себя ненароком воплотил, или сделал специально.

это доказывает, что бог познаваем, и дает метод его познания.

например, зачем богу вера, все эти его лики типа яхве, иисус, будда и пр.?

видимо, ему есть что скрывать, раз у него на его одного столько обличий? что наверху - то сверху, мы все его дети, мы надеваем личины, чтобы скрыть свою истинную природу.

тут да, такой момент - первобытные люди поклонялись не богу нашему, творцу, а всяким ягуарам и медведям, хотя и то не факт - это опять же образ, а не суть, потом разные народы на разных территориях придумали разных богов, понатырив друг у друга его образ отчасти, и типа как люди его таким видят, а не он себя показывает - но не это ли замысел, разнообразие единообразия? вспомним тут вавилонскую башню и причину ее разрушения )

а зачем ее скрывать и делать непознаваемой? мы бога не убьем, не засудим, и даже не доплюнем до него. или бог в чем-то зависим от нас, уже интересно, или истина в это вопросе снимает с него полномочия бога - а не мы бога богом сотворили, а он нас сотворил творениями, а не товарищами по разуму, так может мы так и остаемся творениями по этой причине (по этой одной или еще по ряду, но тем не менее)?

мы - это наше сознание, если наше сознание занято чушью бога, в чем бы она не выражалась - в заботе о хлебе насущном, или в выяснении, какие истории о боге правдоподобнее - мы его творения, но это не значит, что наше сознание не может быть занято чем-то иным, и оперировать чем-то иным, что оно изначально ущербно.

отсюда второй аспект - из чего ваял бог? был ли материал некачественный - мол человек греховен - или материал тут не при чем?

есть другие принципиально варианты, которые несут смысл, кроме того, что материалом был сам бог? то есть его, материала, как такового, не было? и что выходит - почти атеистическая концепция о том, что сам мир есть бог. или что бог таков, каков мир. чего-то узковато тут местечко.

но, еще раз про материал. задуматься так, един ли бог с творением? вряд ли. в том плане, что да, как я тут где-то читала, в духовном мире нет субъекта и объекта, но тем не менее они в некотором роде есть, так как иначе не было бы развития творящего - со временем то, что было объектом, должно смениться другим объектом, или объект должен видоизмениться до неузнаваемости - этого не происходит в нашем мире. то есть, бог либо мертв, что вряд ли, либо бог с объектом (миром) диссоциирован.

то есть, материал существует, и он отражает либо состояние бога на момент творения, либо некую ресурсную часть мира бога.

соответственно, если бог не умер, то есть некий мир, где взят материал, а это значит, что там могут быть и другие боги. во, это вам не инопланетяне, и не астрал, это куда интереснее )

кстати, представьте себе этот духовный мир, где объект и субъект одно и то же. у бога могут быть и другие творения, или не могут? возможна ли полная духовная диссоциация - можно ли часть своего сознания (про человеческое сознание говорим) отколоть, оставить в прошлом? мы иногда думаем, что мы что-то забываем, но мы не забываем, вспомнить всегда можно, в детали того, как наше сознание материальным миром покоцано, тут не стоит вдаваться - в общем, не может сознание быть нашим миром вне бога, т.к. сознание целая и неделимая сущность.

и тут либо диссоциация - то есть бог каким-то образом отчудил именно эту диссоциацию и этим методом создал мир, для нас диссоциация (по отношению к себе, а не другим людям и пр.) - это раздвоение личности, выделение части себя в отдельный мир, который заживет своей жизнью (потому как так высший мир устроен). для бога это соответственно способ видимо спасения хоть части себя от некого умирания, закостевания, остановки - да, у нас тут инерция материи, круговорот жизни, в духовной жизни это печаль полная, если эти физические процессы воспринять как духовные - неприятные это процессы.

либо это весь бог, то бишь вообще еле живой бог, т.к. мир стоит на месте веками, его темпы движения по божьим меркам вовсе не миг - нет, это по его меркам должно быть полной статикой, учитывая его способности.

ну скажем. у нас тоже есть программки. скажем, набор букв. я не учу его каждое утро, то есть есть некая часть моего сознания, которая всегда помнит, как это делать. она типа как мертвая.

вот такой же у нас бог. наш мир - такая же программка в нем. но мы-то потому и создаем программки в себе, что нам нужно с миром материальным взаимодействовать, а он неизменен, в чем его уродство и есть. а богу зачем программка в виде нас всех изначально? вот не вижу я красивых ответов, потому что сознание с материей конфликтует, они не должны быть вместе типа.

в общем, нездоровый какой-то у нас духовно мир, главным образом тем, что не развивается вообще, а постигает чушь божью, и всякий раз перенося эти процессы мира на духовный уровень видна одна лажа, может наш бог новорожденный в мире богов или умалишенный в мире богов, но он явно не столь велик, как нам кажется )

[Kseniaiul]

почти атеистическая концепция

Греки не были атеистами, но часть из них разумно полагала именно так : Бог есть все, идея Абсолюта. Сначала возникают идеи и пр. если рассматривать идею как сгусток информации, это вполне может быть. Прошло каких-то 2200 лет а мы ПО-СУТИ толчемся на том же самом месте. Только объясняем все другими, более продвинутыми словами.Придумали что- нибуди лучшее и так же долго живущее чем инь и янь, например? Не знаю. Я когда Библию первый раз прочитала, в юности, после фразы по-образу и подобию своему, в голову пришла мысль, что это люди описали Бога по-подобию своему. Подобие не в этом.А в способе передачи информации во вселенной. И вера причастна к обмену этой информации. Нам по- природе человеческой удобно иметь ОБРАЗ. В этом нет ничего продосудительного. Но мир развивается ( а некоторые люди всегда могли видеть что стоит за образом), и познается. Люди, которые задаются такими вопросами стоят на высоких вибрациях своего эгрегора и способствуют его развитию, расширению и связями с другими эгрегорами. Так мы плавно переходим с личностей олицетворяющих явления к информационно-энергетическому обмену во Вселенной. Ему в окопе не помолишься.Молятся тому, к чему адаптировано наше человеческое восприятие. А это нимбы и хвосты.(ИМХО).

[Temporary]

Подобие не в этом.А в способе передачи информации во вселенной.

вот, и я так думаю, но немного иначе себе сформулировала - что у сознания одна и та же природа, поэтому и обмен информацией возможен со всем - с камнем, с животным, с эгрегором.

потому природа сознания и человека, и бога - одинакова, а потому и аналогии не беспочвенны.

[Форестика]

А пост вообще-то о чём? О том что переводчики тоже могут ошибаться?
А вот эти сентенции о Господе, просто смешны, только время терять на прочтение рассуждений человека, который не столкнулся ни с помощью Господней, ни с кознями дьявола. По мне, так я предпочитаю верить своим глазам, полуснам, знакам, чем рассусоливаниям на эту тему.

[Ezekyle Abaddon]

В Талмуде тоже нет понятия о бунте сатаны и о его падении впоследствии - зато описана картина заседания «заоблачного комитета по наказанию человеческого рода». Вот что нам известно: по обе стороны от трона председателя - господа Яхве - находятся два заместителя: слева ангел-хранитель Метатрон, а справа - Абаддон - ангел-истребитель. (В книге Еноха ангел справа называется Архас, а тот что слева Адаэль). И когда господь Яхве намеревается вершить очередное правосудие - ангел-хранитель Метатрон заступается за человека и ссылается на сделанное им добро, записанное в белом списке. А вот Абаддон старается во что бы то ни стало осрамить и опорочить человека черным списком содеянного в жизни зла. После выступления обоих эти свитки возлагаются на специальные весы - и приговор выносится на основании их показания. Если перевес случится влево - душа отправится спокойно спать в компании святых и дожидаться воскресения. В противном случае - при перевесе вправо - душа уничтожается - самим же Абаддоном - немедленно и окончательно. В редких случаях - при равновесии - душа направляется на повторное испытательное воплощение. Вот и все: и никакого ада - с неугасимым пламенем и ненасытными червями - в иудаизме нет.

Я не знаю, где Вы взяли этот бред, _но в иудаизме_ ничего подобного нет.
1). Ангелы «заместителями» Бога быть никак не могут, ибо в иудаизме верят в Абсолют, а не в директора кирпичного завода и никаких «замов», «сменщиков», «и.о.» и т.д. у Абсолюта, в отличие от директора предприятия быль не может.
2). Никакой «Абаддон» «уничтожить душу, окончательно и бесповоротно» не может, ибо душа создана Абсолютом и является Его манифестацией (проявлением, «искрой»).
3). Ад в иудаизме ЕСТЬ. Только пребывание в нём продолжается не «вечно», а весьма короткий срок.