Мир лжи... Как понять говорит человек правду или врет?

[Birdy]

Получилось очень много... Но это в последний раз.
Обещаюсь больше "портянок" не писать!

Речь шла о тезисе «Практика – критерий истинности знания». Вы желаете эталон практики в студию?

Второй раз (я терпеливый) повторяю: приведенное вами выражение не имеет никакого смысла.
1) не всякая "практика" может быть "критерием знания", как и не всякое знание есть результат "практик";
2) неопределен сам "критерий" (как Вы правильно заметили "линейка"), которой будете "мерять" "истинность знания";
3) что такое "истинность"? -- вообще большой вопрос;
4) что можно считать знанием? -- "часть знания", которого Вам вполне достаточно?

thalassa: -- Критерий – это инструмент, как (...) молот по отношению к физическим предметам. И применить его можно к любому «знанию».
thalassa же: -- Какая оригинальная научная методология! Ну-ну.

В украинском языке есть поговорка, которую на русский можно перевести приблизительно так: "Дураку не скучно и одному."
Навеяло, знаете ли...

Поправка: сколько людей – столько и мнений.

Вы, конечно, этому очень удивитесь и, скорее всего, не поверите, но выражение "Сколько людей, столько и истин" не менее известно, нежели то, которое привели Вы.

Именно такую фразу: "Сколько людей, столько и истин" Вы можете найти у Чорана, Успенского, Бейджента и мн.др. Я же хочу процитировать Корнилова, т.к. его замечание напрямую относится к нашему разговору: "Есть истины аксиологические. Такая истина своя у каждого человека. Сколько людей, столько и истин."

Только кратко: умопостигаемое не тождественно не существующему физически. Смысл книги имеет конкретное содержание, которое поддается изложению.

Смысл и содержание -- это разные вещи. Давайте не будем заниматься подменой понятий.

И я, всё-таки, Вам напомню, что Вы говорили о "пустом понятии":

"Пустое понятие то, за которым не стоит никакое созерцание, то, что является существующим только в мыслях."(thalassa = Вт Мар 17, 2009 6:22 am) Вспомнили?

А теперь давайте посмотрим, соответствует ли Вашему определению "пустого понятия" смысл книги:

-- можем ли мы созерцать "смысл"? -- конечно, нет!
-- можем ли утверждать, что "смысл" может существовать отдельно от содержания книги и за пределами нашей мысли? -- конечно, нет!

Ваша уловка "выкрутиться" выглядит жалко...

Для сравнения - попробуйте изложить конкретный смысл абсолютного знания или категорического императива.

"Конкретный смысл" императива давным-давно изложен его "отцом" -- Кантом. Вряд ли у меня получится лучше.

"Конкретный смысл" "абсолютного знания" -- ЗНАТЬ ВСЁ!

как говориться, один раз не сародеп.

Вам нахамить (в ответ)?

А остальное – Ваше болезненное самолюбие.

Вам поставить диагноз (объективный)?

Итак, Вы настаиваете, что Вы не говорите только об абсолютном знании.
При этом Вы утверждаете, что: «знание части без знания целого -- это незнание» - это из Вашего последнего поста. Вопрос: какое знание Вы признаете еще, кроме абсолютного знания?

Ещё раз (для усвоения материала. видимо, иначе нельзя) повторяю: "абсолютное знание" (или просто "знание") -- это идеал, к которому нужно стремиться.

Теперь отвечаю на вопрос: "знания" в том смысле, который вкладываете в него Вы, я не признаю! То, что Вы называете "знанием", я называю незнанием.

Oops, I did it again!

Repetition is mother of doctrine!

Birdy: -- Это где же я отвергал понятие "относительная истина"?
thalassa: -- Вам процитировать Вас же?
«Но для того, чтобы это суждение было правдой, недостаточно "некой информации" -- нужно знать ВСЁ!»
...«разум восполняет этот "пробел", создавая иллюзию знания, понимания, истины, правды».
А теперь попробуйте непротиворечиво полагать возможность существования «относительной истины» при подобных суждениях.

"Относительная истина" и правда -- это не тождественные понятия.

Специально для Вас (из Википедии): "Согласно толковому словарю Ушакова, основным значением слова «правда» является «то, что соответствует действительности, что есть на самом деле, истина»".

А теперь с трех раз попытайтесь догадаться: как можно назвать то, в очевидности которого убежден один человек и что он считает "истиной", но которое не признаётся истинным другим человеком? Подсказываю: "относительная ..." что? правильно -- "истина".

А вообще, есть замечательная цитата на этот счет у Мамардашвили: "Мир разумно устроен в том смысле, что в какой-то его точке (например, в моей индивидуальной точке), не знающей всё, не охватывающей всё, есть очевидность."

Моя личная убежденность состоит в том, что "правда", "знание" невозможны без знания сути, связи и места предмета или явления в общей структуре мира.

Вообще-то идеал это завершенность, совершенство какого-либо явления.

Есть и другие определения. Например такое: "Идеал -- это представление об итоговом совершенстве человеческого рода". (Э.Кант) -- и в этом смысле "идеал" -- это некий горизонт, некая мечта, к которой люди неустанно стремятся.

А то, что у некоторых при этом еще и «внутренняя неудовлетворенность» проявляется – это проблемы этих некоторых.

Важно не путать местами телегу и лошадь!
"Внутрення неудовлетворенность" -- это и есть побуждающая сила для преобразований и устремлений, а идеал -- это конечная (по сути -- недостижимая) цель, приложение усилий, "морковка", за которой бежит человечество.

...белиберда в квадрате - меньшая белиберда, чем просто белиберда или что если все белиберда, то это уже не белиберда. Нас это не смущает, не так ли?

Мы читаем Гёте:

Что в руки взять нельзя -- того для вас и нет,
С чем несогласны вы -- то ложь одна и бред,
Что вы не взвесили -- за вздор считать должны,
Что не чеканили -- в том будто нет цены.

А Вы?

Ваши соседи – овощи?

Читайте Платона и тогда Ваш вопрос решится сам собою.

Birdy: -- ВСЕ ЗНАЮТ, что понятию "собака" соответствует существо "собака" (и никакое другое!) и что оно СУЩЕСТВУЕТ...
thalassa: -- Во-первых, это знают – вот представьте себе! – НЕ ВСЕ.

НЕ МОГУ представить себе человека старше одного года, который бы не знал, что собака -- это собака. Если Вы знаете таких, назовите (смею Вас заверить, что люди с тяжелыми психическими расстройствами и те ЗНАЮТ и отождествляют собаку. В каком кругу Вы живете и с кем Вы общаетесь? )

Во-вторых, это Ваше знание – ВООБЩЕ НЕ ЗНАНИЕ. Потому что знание имеет некий ОБЪЕМ.

Ещё раз (это входит в систему!) повторяю: "Объективное знание" -- это набор базовых понятий, формирующих представление человека о мире.

Кроме того, что данный объект имеет физическое тело и вербальный знак, ассоциирующий его с определенным понятием (в нашем случае -- "собакой"), человек ничего не знает!

Проще говоря: мы знаем лишь то, что данная физическая форма называется "собака". Всё! Больше ничего (кроме характеристик формы) мы о собаке не знаем!

О каком ОБЪЁМЕ какого знания Вы говорите?!

А то, что Вы от существа «собака» образовали общее имя ««собака» (это НЕ будет ПОНЯТИЕМ, потому что и понятие имеет ОБЪЕМ, в переносном смысле, скажу сразу, чтобы без эксцессов) как вербальный символ и на этом все – это не знание.

У Вас наблюдается удивительная легкость суждений!

Во первых, понятия формируются не так, как Вы себе представляете: "взяли от существа и образовали общее имя", а весьма сложнее.

В общих чертах так:

***
-- единицей восприятия мира является "ощущение", которое характеризуется, как "элементарная переменная в состоянии сознания";
-- все испытанные "ощущения" оставляют след в памяти, накапливаясь и группируясь по сходству. Они называются "воспоминаниями ощущений" и возникают в памяти каждый раз, когда человек переживает сходное с уже пережитым ощущение;
-- из "воспоминаний ощущений" со временем образуются "представления". "Представления" делятся (условно) по двум признакам: "интенсивности" и "времени" получения ощущения.

Когда в одну из групп, образующую "одно представление", входят разнообразные ощущения, испытанные одновременно, тогда "воспоминание ощущений" этой группы приписывается общей причине. "Общая причина" проектируется в реальный мир как объект (в нашем случае -- собака).

-- Это есть "представление" об объекте. Причем, "представление" о конкретном объекте, например "представление" о собаке -- это "представление" о конкретной собаке, а не о "собаке" вообще;
-- в дальнейшем с "представлениями" происходит то же самое, что и с "воспоминаниями ощущений". Накапливаясь, "воспоминания представлений" группируются, ассоциируются, слагаются-вычитаются, формируя "понятия".

В итоге, из различных и испытанных в разное время "ощущений", возникает "представление" собаки (конкретной собаки, которую видел малыш), а затем из образов "представления" других (разных) собак образуется "понятие" собаки -- не конкретной какой-то собаки, а "собаки" вообще!

Образование понятий влечет за собой появление речи, а в речи -- слов общего значения.

(по книге П.Успенского "Tertium Organum")

Понятие – или определение - включает в себя описание сущностных характеристик определяемого. А иначе это не понятие, а имя.

Естественно! Как же иначе! Без "сущностных характеристик определяемого" (собаки) невозможно сложить "представление" об объекте. В группу "воспоминания представления" собаки входят: размер, окрас, запах, лай и пр. и пр. и пр.

...знание части достаточно для знания части.

Но недостаточно для знания двух частей! :D :D :D

Научные гипотезы для Вас – гадания на кофейной гуще...

И так думаю далеко не я один: "... в основе своей наука является всего лишь методологией, способом познания. Её выводы не "истины", а по сути -- статистические аппроксимации, приблизительные соответствия." (М.Бейджент).

"Легко и просто сочинить некую теорию, а затем "подкрепить" её фактами: ибо, если хорошенько поискать -- можно найти убедительные с виду примеры, подкрепляющие даже самую бессмысленную гипотезу." (К.Лоренц)

Про то, что говорил о науке Лев Толстой, я просто промолчу -- иначе Вас постигнет большое разочарование в большом человеке... :-Р

[AlisaA]

[quote="
Ложь - это зло, это то что не является правдой

Alielia, скажите, Вы в одном из своих постов сказали, что если не хочешь говорить правду - лучше промолчи .... т.е. допускаете такой вариант, что зная правду, но не говоря об этом - человек не лжет?

[quote Этот Муж из Вашего примера, он ТОЧНО УВЕРЕН что его его ложь нужна его жене ????????

Мой пример был не простой, т.е. интересность ситуации в том, что муж то поступил можно сказать честно, и рассказал своей жене о том, что у него есть другая женщина, с которой у него много общего Прошло уже много лет с тех пор, муж совершенно нормально себя чувствует, общаясь с женщиной с которой много общих интересов, и с женой (он не испытывает никакого дискомфорта, он сказал жене правду, и она сама сделала свой выбор, т.е. приняла такую ситуацию)а вот жена до сих пор "купается" в правде......

Про скандальчик - я пошутила ))))))))))) Думаю Вы тоже ))))))

Все ж так и тянет устроить маленький скандальчик, ну так для веселья :) :) :)

AlisaA, это Вам :flowers:[/quote]

Спасибо

[AlisaA]

не будите же возражать, что когда человек обсуждает какую-либо мысль или проблему приминительно к себе он более честен.....

Смотря кто, с кем и о чем...

Так кто же все таки должен оценивать конструктивность сомнений ?
Заметьте, не я это предложила :)

Лучше бы Вы и правда предложили по рюмашке какой-нибудь вкусняшки.
Алиса, я уже писала: в первую очередь сам человек. А далее... зависит от ситуации. Если он с близким, другом обсуждает, то друг тоже может оценить. Если с психологом – опытным человеком, специалистом, если есть у человека такая необходимость – то тот и поможет, подскажет, есть ли смысл в этом. А вообще каждый может оценить, кто в курсе и кому не лень, кто бы запретил? – другое дело, насколько их оценка важна для сомневающегося...

.

По рюмашке вкусняшки ? Ну если только ядику какого-нибудь :) (шутка)

Напомню, мы говорили об оценке конструктивности сомнений, конструктив - это прежде всего объективный подход. Правильно? Так вот, если придерживаться Вашей логики, субъективное предположение , вынесенное на субъективную оценку в результате должно дать объективное решение? Простите, но чудес на свете не бывает. Вы безусловно правильно все написали, но это все теория, на практике - все по другому. Кстати почему я в обсуждении привожу всегда какие-либо жизненные (реальные, пусть даже и банальные) примеры, потому что так проще понять истинность или ложность того или иного.
Простите, если получилось выразить свою мысль с грубыми нотками

Вообще друзья мои, IQ у всех тут безусловно высок, вне всяких сомнений, но автор темы обратился с жизненным вопросом, у него реальная жизненная проблема, к сожалению ....

[Birdy]

увы, многознание уму не научает...

С этим с удовольствием соглашусь.

Да, я говорила, и что? - Я ведь и кое-что еще о нем говорила. А здесь упомянуты только некоторые его свойства.

Да, Вы много чего наговорили... Не хочу расплываться "мыслию по древу", "потому буду краток"(с):
предъявите, пожалуйста, сущности смысла, времени, покупной стоимости монеты, идеи...
Сущности -- в лабораторию! К исследованию!

А никогда краем уха не слышали о некоторых проблемах этики Канта, а именно о критике формализма этики Канта? Не случалось?

Случалось (даже статейку по этому поводу "накрапал"...)
Скажите, зачем тогда Вы апеллируете к императивам? Зачем тогда Вы ссылаетесь на то, что проблематично и критикуется, как формализм?
(странная у Вас манера вести разговор: сначала "вбрасываете" кучу разных "вумных" определений, ссылаетесь на них, прикрываетесь ими, а потом, когда конъюктура разговора меняется -- давай их развинчивать! давай критиковать!... )

Эк жадный какой! Не берите на себя слишком много, ночью глаз не сомкнете.

Не переживайте, на бессоницу не жалуюсь, неврозами не страдаю (чего и Вам от души желаю!)

Ну, ну, ну, ну, врешь-врешь-врешь-врешь...
Мне надоело дрючить Вашу непролазную, однообразную и скучную бессмыслицу. Но если У Вас все еще свербит потребность самовыразиться и поддержать Ваше БОЛЕЗНЕННОЕ САМОЛЮБИЕ - пишите, хамите...

У-у-у-у! Да у Вас невроз, вызванный "перенапряжением нервных процессов в коре больших полушарий действием неадекватных по силе и длительности внешних раздражителей" (т.е.- меня). Выражается бессоницей, лабильностью, нетерпимостью, низким осознанием противоречий...

Вы так больше не напрягайтесь (умственно)! Со здоровьем шутки плохи.

А вообще -- как Вам будет угодно.

Хорошего Вам дня!

[AlisaA]

По рюмашке вкусняшки ? Ну если только ядику какого-нибудь :) (шутка)

Если ядику, то без меня. И Вам не советую. Какой ядик, весна пришла!
А вообще у Вас своеобразный юмор...

Напомню, мы говорили об оценке конструктивности сомнений, конструктив - это прежде всего объективный подход. Правильно?

Не, не правильно. Конструктивный значит здесь всего лишь плодотворный, в отличие от деструктивного, разрушительного. Ни о какой объективности я не говорила.

Так вот, если придерживаться Вашей логики, субъективное предположение , вынесенное на субъективную оценку в результате должно дать объективное решение? Простите, но чудес на свете не бывает.

Не за что прощать, потому что это не моя логика, ошибочка вышла.
P.S. А чудеса на свете все-таки бывают!

8) Да есть чуть чуть своеобразности, но я работаю над этим (т.е. над собой :-Р ), т.к. не многие понимают мой юмор .... Хотя в каждой шутке есть доля шутки).

Насчет конструктива. Об объективности говорила я, не спорю. Это сложное и емкое понятие, я же сказала "прежде всего объективный подход", т.е. объективность - это одно из качеств (мое субъективное мнение позволило поставить данное качество конструктива на первое место))) А что значит "всего лишь ЗДЕСЬ значит"? А зачем же Вы так рамки сузили - конструктивность - деструктивность ? Ну хорошо, если даже так, то тогда получается, что сомнение, которое конструктивно оценено может укорениться, т.е. изначально взятая под сомнение мысль или идея, с помощью «конструктивной субъективной оценки» будет уничтожена, т.е. разрушена. Противоречице)

Конечно же чудеса на свете не только бывают, но и есть! Если их не подвергать сомнениям

[фрау Снежко]

Что делать, когда ты в недоумении от лжи...Уже не понимаешь кто говорит правду, а кто - ложь?...Когда вокруг и друзья, и семья, все что-то скрывают...Как освободить мысли от оков лжи?...
Можно ли с помощью каких-то эзотерических тренировок, научиться понимать врёт ли человек, или говорит правду?

А правда... она никому не нужна. На самом-то деле.
Или как говорит об этом старинная монгольская пословица: "У говорящего половину правды рядом должен стоять конь на привязи, у говорящего всю правду - одна нога должна быть в стремени!

[Birdy]

Хотите Вы расплываться или нет - а придется, это сильнее Вас!

Вы просто перестаньте мне отвечать -- и всё сразу прекратиться. Делов-то!

Когда Вы предъявите то, что я у Вас спрашивала, в непротиворечивой форме... Собственно, я так и не получила внятного пояснения к Вашему первому тезису: все есть ложь.

По поводу формы и непротиворечивости изложения. Здесь мне трудно судить. Тут, уж, как Вам глянется. Вы - критик в данной беседе.

На вопрос я конечно отвечу. Тезисно.

1) "Знать" -- это значит "знать всё". "Знание части" не есть знание целого и, следовательно, "знание части" -- это незнание.

2) Человек не знает всего, но судит обо всём. Всегда обладая лишь "знанием части", он судит о целом. Суждение без "знания" -- это ложь.

3) Человек не может обладать "знанием", т.к. его знание всегда будет "субъективным знанием". Ни наука, ни религия, ни философия не могут "обеспечить" человека не-"субъективным знанием".

Резюме: "знание" человека всегда будет неполным и субъективным, и не может считаться "знанием", но является незнанием! Следовательно, человек не может не врать.


Если у Вас есть "встречная" концепция -- концепция "знания" и "правдивости" -- изложите в тезисной форме. Пожалуйста.

[фрау Снежко]

По рюмашке вкусняшки ? Ну если только ядику какого-нибудь (шутка)

И это - тоже шутка!

[AlisaA]

thalassa, к сожалению Вы так и не смогли ответить на мой вопрос, который я задала Вам в начале нашей дискуссии.... По сему будем считать, что она была не конструктивной :) (для меня во всяком случае)
Благодарю за время, которое Вы уделили мне, отвечая на мои вопросы.

[... ~Vi~ ...]

мне кажется, самому нужно быть очень чистым... чтобы чувствовать энергию правды

потому что если вчувствоваться в энергии правды и лжи, можно увидеть, что они очень контрастны.
ложь "не прилеплена" к реальности, она тяжела и воспринимается в "темном" свете.
вот поэтому-то так тяжело сейчас вообще хоть что-то понять, потому что чистое информационное поле земли просто затянуто пленкой ложной, ненастоящей реальности. ложь как нарост на теле.

можно их даже сравнить с телом человека: кожа - это правда, она и ощущается как родная, близкая, СВОЯ. а одежда на теле - ложь, и воспринимается чужеродно, тяжелее...

[Birdy]

1) Знать – иметь верное представление о нечто. Знание нечто не есть знание целого, но, не имея претензий быть знанием целого, оно является знанием – этого самого нечто (некоего процесса, явления, предмета, а также и только его отдельных аспектов как знание этих самых аспектов).

Вам известна притча о трех слепцах, изучавших слона?

2) Человек не знает всего, но хочет знать больше...
3) Человек обладает неполным, но постоянно пополняющимся знанием...

Это лишь подтверждает мой тезис о том, что человек не обладает Знанием.
Возможно, когда-то, он и будет обладать этим Знанием, но сейчас... он просто врет себе.

1) Если я произведу удар молотом не по орешку, как Вы этого ранее желали, а по Вашей голове, Вам будет больно. И, хотя я не знаю Всего, но когда Вы мне скажете, что Вам больно, я буду знать, что Вы не лжете, а говорите истину.

В предложенном методе есть один изъян: если я по каким-то причинам (известным только мне) совру и скажу, что мне не больно, то Вы будете думать, что бить молотом по голове -- это не больно. :-Р

*** (кстати, про "орешек". Когда Вы были ещё очень маленькой, а может и вообще ещё не были, на советском телевидении шел детский научно-популярный журнал "Хочу всё знать!", аналог современных канадских и американских киножурналов для маленьких "почемучек". Так вот, приведенная мною цитата -- это девиз киножурнала. Всего лишь. Ну, и ещё способ узнать Ваш приблизительный возраст. :-Р )

Мы понимаем этот процесс иначе; мы больше о нем знаем.

Разница между дикарём и нами: дикарь НИЧЕГО не знает про Солнце, мы КОЕ-ЧТО знаем о Солнце. На самом деле, это одно и тоже -- незнание!

знание части достаточно для знания части

Но недостаточно для знания целого.

или мы не ведаем, что творим?

Именно! Мы не ведаем, что творим.

Можно ли провернуть Ваш трюк наоборот? Незнание – это не знание ничего и т.д.

"Мой трюк", как Вы выражаетесь, "провернуть наоборот" НЕЛЬЗЯ! Знаете почему? Потому, что это не трюк!

Незнание -- это отсутствие ЗНАНИЯ (я бы даже сказал ПОЛНОГО ЗНАНИЯ, но, поскольку мы с Вами договорились, что для определения Абсолютного Знания слово "Абсолютное" является лишним и бессмысленным, я говорю просто: "Знание"),
или:
Незнание -- это "знание части" без Знания целого.


Поскольку, на мою просьбу изложить концепцию "Знания и Правды" Вы не отреагировали, а наш разговор явно зациклился, считаю нужным прекратить дискуссию.
Остаюсь при своём мнении.

Спасибо за спарринг! :flowers:

P.S. Всегда открыт к ДРУГИМ дискуссиям. Например, "Что такое Идея, и что такое Идеал?".

[AlisaA]

Что делать, когда ты в недоумении от лжи...Уже не понимаешь кто говорит правду, а кто - ложь?...Когда вокруг и друзья, и семья, все что-то скрывают...Как освободить мысли от оков лжи?...
Можно ли с помощью каких-то эзотерических тренировок, научиться понимать врёт ли человек, или говорит правду?

Это сделать не сложно, может быть даже и без эзотерических тренировок. Для начала нужно попытаться понять МОТИВ подозреваемого (или уже уличнного) во лжи. Не нужно спешить с выводами, нужно постараться уйти от негативных эмоций, вызванных подобным поступком (иначе можно наломать дров ), при этом стремиться понять что именно побудило человека соглать, чем руководствовался он в данный момент. Т.е. ТО, что им движет, какими мыслями он живет, попытаться проанализировать, что могло послужить причиной лжи по отношению к Вам. Эффективность данных, так сказать "исследований", значительно повышается если сделать это по-хитренькому - наводящими вопросами, действиями, "провокациями" определеных ситуаций, которые позволят Вам более глубоко рассмотреть проблему. Желательно делать это ненавязчиво, даже в форме игры, чтобы у человека не появилось подозрение , что Вы пытаетесь вывернуть его наизнанку. В таком случае у Вас появляется возможность "познакомиться" с внутренним миром человека, при этом не обидев его своими подозрениями .... Ведь может получится так, что Вы ошибаетесь, подозревая человека во лжи, а ляпнув (простите) ему об этом прямо в лоб, можете обидеть его, а потом сами же будете переживать. Кстати, про "ляпать в лоб"... это тоже достаточно эффективный способ, но только в том случае если Вы уверены в том, что не ошибаетесь, причем уверены не основываясь опять же на догадках, а когда есть факты, например Вы что-то видели, слышали и т.д. (только обязательно Вы сами лично, а не третьи лица.... как это обычно бывает :D ). При таком способе "выведения на чистую воду" результат надо ловить сразу - наблюдая за реакцией человека, как правило такое действие достаточно шокирует (простой психологический прием) и скорее всего, что-то такое промелькнет, что Вы обязательно заметите, особенно если это Ваш близкий человек, манеры поведения которого в тех или иных ситуациях, Вам уже знакомы. Опять же, проделав такой "эксперимент" - НЕ СПЕШИТЕ с выводами, возьмите это на заметку себе, и понаблюдайте еще, пытайтесь понять мотив!!! Могу сказать с уверенностью, что даже если Вы "не поймаете за руку", но будете практически уверены, что Ваши предположения подтвердились, Вам будет уже легче, т.к. у Вас появится такое защитное свойство - "я знаю" ! И если Вы сделаете все правильно, т.е. своими действиями не "обнаружите" себя в глазах того человека (хочу напомнить еще раз - Вы можете ошибаться, инкриминируя ему лживый поступок!!!), то получив подобные "знания" , почувствуете уверенность в себе и даже в душе улыбнетесь снисходительно (ненавижу это слово, но здесь оно уместно).
Вобщем основное - это стремление понять чем же живет человек, вполне возможно, что тот негатив (вызванный подозрениями во лжи) обернется потом совершенно другим чувством по отношению к этому человеку. Все бывает...
И еще, в подобных "исследованиях", которые изначально покажутся Вам не очень приятными, т.к. речь же идет о том, что Вы подозреваете всех своих близких и друзей в том, что они дурят Вам голову, сначала это конечно кошмар схожий с паникой (безусловно тут еще очень многое зависит от психосоматического типа самого этого человека, т.е. от его умения справляться с нахлынувшими эмоциями), а Вы один, и совершенно не понимаете - что же происходит? Но со временем должна произойти такая вещь - наблюдая, анализируя, думая, моделируя и т.д. Вы сами того не подозревая, произведете, как бы "отбор" тех людей, которые вошли в этот "черный список" ) Т.е. на каком то этапе Вы вдруг поймете, что кто-то совершенно лишний человек в Вашей жизни, кому то Вы уделяли слишком много внимания, а этого вовсе и не нужно было делать. Понимаете о чем я говорю? Думаю, что это просходит от того, что Ваш мозг просто начнет "захлебываться" от той информции, которую Вы будете искать и получать посредством проведения вышеописанных мной действий, и Вы "отсортируете" свое окружение на тех, кто Вам действительно близок и нужен и на тех, кто является случайными людьми в Вашей жизни. Увидете, что такие обязательно найдутся.
Вооооо , сколько я понаписала всего :) Надеюсь, что из моего "рассказа" что-нибудь и окажется для Вас пользительным. А если нет - то простите, что загрузила Вас .....
И последнее, что мне хотелось бы добавить, если Вы захотите провести такой "эксперимент", сделайте это сам, не ищите союзников, сначала будет трудно, т.к. Вы (как Вы сами написали) будете негодовать от того, что Вы подозреваете абсолютно всех (причем не понимая причины этого - что пожалуй самое сложное), в том, что Вас все обманывают. НО настанет такой переломный момент, когда Вы вдруг осознаете, что именно Вы сами теперь знаете все и про всех, причем в такой ситуации, когда Вы уже подсознательно справились со свой беспомощностью, и даже если когда нибудь, кто-то из Вашего окружения, все же решится признаться Вам в истиной причине своей недосказанности в том, что они должны (как Вы сейчай считаете) сказать Вам, поверьте Вам это будет уже не нужно, а если даже и нужно, то именно Вы будете выбирать, нужна ли Вам правда от этого человека или нет .... Во всяком случае, всегда сможете сказать, если захотите - а уже позноватенько, ребятушки Понимаете, ситуация перевернется, и именно в Ваших отношениях с теми, которые сейчас кажутся Вам "заговорщиками" против Вас, и они наверное для Вас таковыми и являются сейчас, если что-то, не то что скрывают, а просто недоговаривают (такая классненькая позиция на самом деле - я не вру, а просто молчу , ну так на всякий случай...) А ведь на самом деле, была же возможность у них (Ваших близких и друзей) проявить свои по настоящему дружеские человеческие качества по отношению к Вам, но судя по Вашему вопросу они этой возможностью не воспользовались .... А почему? Задумайтесь об этом Tristan, задумайтесь только для себя .... почему же этого не произошло и не происходит ....? Ведь может быть не все так плохо, как Вы сейчас считаете, находясь в недоумении .... воспользуйтесь этой ситуацией ... ведь именно так проверяется искренность чувств .... Ваших друзей и близких .... по отношению к Вам !
Удачи Вам, светлых чувств, силы, веры ! Уверена Вы справитесь с этой ситуацией! Более того, потом Вы поймете, что раз Вы столкнулись с ней, значит она, эта ситуация, была нужна именно Вам!

Еще раз простите, за столь объемный текст!