Применение магии в личных целях. Насколько правомочно и эффективно?

[Марс_Пламенный]

Не смотрела, ну он же менял свою форму, т.е. "я" у него было?

Помните мы как-то говорили о фазах бытия и небытия? Здесь тот же самый вопрос. Обязательно ли вещам, явлениям существовать в проявленном виде, или в своем потенциале они могут быть в непроявленном состоянии, и раскрываться только при определенных условиях.

Может быть что небытие есть некоторая форма бытия, обратная фаза. Сокрытое в себе самом.

Индивидуальное сознание или общее?

Смотря как смотреть. Для кого-то природа сознания едина, а наличие своего Я - иллюзорно.

Вот ваше сознание - это ваше сознание, или некая часть общего сознания в поле вашего Я?

[Jack]

Сознание может как проявлять себя в форму, так и полностью растворяться, вплоть до состояния небытия.

сознание вообще все может, нет ничего что не могло бы оно, но вот только беда что оно тупое, не понимает нихрена и с каким то "я" себя идентифицирует и верит в это, и хрен его разубедишь))
Будда и Христос одно и то же толковали, да только поняли единицы...

Обязательно ли вещам, явлениям существовать в проявленном виде, или в своем потенциале они могут быть в непроявленном состоянии, и раскрываться только при определенных условиях.

а они и так "раскрываются" при определенных условиях - когда есть кому их воспринимать как таковое.
К примеру есть птица, которая воспринимает насекомое как еду, а есть человек который воспринимает это же насекомое как паразита который кусает или беспокоит. Ну, то есть от сознания зависит то, что оно видит.
В чашке чая тонет муха - для нее это океан, а для нас просто чай.
Явления не только существуют "в проявленном виде", но еще и сообразно тому как они воспринимаются. Чашка чая будет перед вами или океан зависит от того какое у тебя сознание - сознание человека или мухи.

Но ведь надо понимать, что раз вещи для разных существ и даже для разных людей разные - значит объективно они не такие как их видит кто-то один. То есть все их видят не так, как они существуют.
Да даже взять к примеру красную ткань, для одного человека она будет более холодного оттенка, для другого более теплая, для третьего черно-белая. Какая она на самом деле?
А для других существ может она вообще совсем другого цвета инфра -какая - то - там -красная. Мы даже не знаем как это, мы не можем так видеть, у нас сознание такое не "проецирует".
Я это к чему? Мы проецируем свое видение на предмет. Кто-то может инфракрасным его увидеть. Спроецировал - и увидел. Свое собственное сознание показывает нам то, что мы видим, но мы не понимаем что оно такое, потому что мы так видим!

[zemleroika]

Может быть что небытие есть некоторая форма бытия, обратная фаза. Сокрытое в себе самом.

Тогда это не небытие

Вот ваше сознание - это ваше сознание, или некая часть общего сознания в поле вашего Я?

Думаю, что некая часть общего сознания.

[Марс_Пламенный]

Тогда это не небытие

Чем докажите? ) Разве отсутствие бытия не будет небытием?

Думаю, что некая часть общего сознания.

Тогда, если мы все части единого общего сознания, разве буддисты не правы в том, что наше Я - не существует, а только кажется нам покуда мы осознаем себя отдельными от общего сознания частями?

[zemleroika]

Разве отсутствие бытия не будет небытием?

Если оно сохраняет какую-то информацию, то это нельзя назвать полным отсутствием.

Тогда, если мы все части единого общего сознания, разве буддисты не правы в том, что наше Я - не существует, а только кажется нам покуда мы осознаем себя отдельными от общего сознания частями?

Но что значит "только кажется"? Это ведь тоже какая-то информация, которая существует.

[Марс_Пламенный]

Но что значит "только кажется"? Это ведь тоже какая-то информация, которая существует.

Потому и говорят, что кажется. Вот есть река, в ней течет вода которая ей не принадлежит, постоянно протекает. А кому-то кажется что эта река самостоятельное и постоянное явление. А это не так. Каждый раз в реке течет абсолютно разные потоки молекулы воды. Те что были неделю назад уже далеко далеко где-нибудь в море.

И у сознания возникает иллюзия что оно это человек, у которого есть свое Я. Тогда как Я не является своим, а просто принимает форму русла реки, обусловленную не потоком воды, а формой берега и формой дна. То есть при наличии формирующих условий и наличия воды возникает некий феномен реки, который нам кажется постоянным в своей форме.

Так же и наличие Я в человеке, вроде бы есть, и вроде бы и нет, если детально разобраться это будет поток ускользающих впечатлений.

[zemleroika]

форму русла реки, обусловленную не потоком воды, а формой берега и формой дна.

Форма берега и дна обуславливается потоком воды в том числе.

То есть при наличии формирующих условий и наличия воды возникает некий феномен реки, который нам кажется постоянным в своей форме.

Но река же существует? Физический организм тоже непостоянен, даже в камнях постоянно происходят какие-то изменения, но это же не значит что их не существует?

[Марс_Пламенный]

zemleroika

давайте обратимся к физике. В определениив Материи на Википедии можно найти такой фрагмент:

Среди элементарных частиц, составляющих вещества и поля, выделяют фермионы и бозоны, а также частицы, обладающие и не обладающие массой покоя (безмассовые частицы), могут различаться электрическим и другими зарядами. Кроме того, отдельно выделяют виртуальные частицы, которые можно рассматривать как частицы, возникающие в промежуточных состояниях взаимодействия "реальных" элементарных частиц, отличающихся тем, что они могут наблюдаться в долгоживущем состоянии в итоге эксперимента (в принципе, частицы одного и того же вида, например, фотоны или электроны, могут в одних ситуациях участвовать как виртуальные, а в других - как реальные). Отличие виртуальных частиц в том, что они рождаются и уничтожаются (поглощаются) в процессе взаимодействия и не присутствуют в эксперименте в начальном и конечном состоянии. Виртуальные частицы определяют свойства физического вакуума, который, таким образом, в современной физике также приобретает атрибуты материальной среды.

То есть, как видите, даже в материальном мире не все явления наблюдаемы и проявлены, есть некоторые явления, которые проявляются в начале или в конце и могут существовать виртуально, а могут и вовсе не обладать массой покоя, то есть не быть проявленными в наблюдаемый вещественный мир.

Например, к безмассовым частицам относятся фотоны. Это частица которая летит со скоростью света и не имеет постоянного места пребывания. Существует ли она, в привычных рамках понимания? Или находится в некоей форме потенциального существования, то есть при определенных условиях может быть обнаружена, а при других абсолютно не видна и не уловима?

То же самое, касается и вещей, а точнее их потенциала, который может находится в ином виде, не проявленном или даже в состоянии небытия. То есть, в состоянии не доступном для обнаружения в вещественном мире. Но это никак не ограничивает их возможность проявления.

[zemleroika]

То есть, как видите, даже в материальном мире не все явления наблюдаемы и проявлены, есть некоторые явления, которые проявляются в начале или в конце и могут существовать виртуально, а могут и вовсе не обладать массой покоя, то есть не быть проявленными в наблюдаемый вещественный мир.

Если нет массы покоя, но возможно наблюдение, значит частицы проявлены в момент их наблюдения.

[Марс_Пламенный]

Если нет массы покоя, но возможно наблюдение, значит частицы проявлены в момент их наблюдения.

Ну как Вы можете наблюдать фотон, когда это несущийся со скоростью света квант электромагнитного излучения?

[zemleroika]

Ну как Вы можете наблюдать фотон, когда это несущийся со скоростью света квант электромагнитного излучения?

Но теоретически же это возможно? На практике можно наблюдать световой поток со стороны, и если этот поток не дискретный, это означает что в каждый момент времени на всем его протяжении присутствуют фотоны с некой плотностью, хоть и разные.

[Марс_Пламенный]

zemleroika

Мы можем зарегистрировать след этого фотона, в том случае, если он пролетит в замеряемом месте. И тут получается интересный момент. Существующая материя, наблюдаемая нами, существует в определенном диапазоне частот и с определенной скоростью, точнее, в определенных ограничениях движения. Эти ограничения позволяют частицы зафиксировать в какой-то точке пространства, чтобы мы могли их различить и наблюдать. Но в том случае, если высвободить эти частицы в квант света - фотон, она будет вести себя не как вещество, а как волна несущаяся с бешенной скоростью.

Можем ли мы оценить объем и масштаб летающих фотонов во Вселенной? Существует ли наш наблюдаемый мир относительно этого объема? И существуют ли этот объем фотонов относительно нашего мира, учитывая их невероятно большой объем?

Что-то подобное мы можем ощутить, когда наше сознание касается вопросов Пустоты и Небытия. Нечто не проявляет себя, не потому что существует или не существует, а потому что скрывает в себе свой потенциал, тем самым становясь не видимым, не осязаемым для нас. Можно ли сказать что Небытие не существует или существует? Нельзя.

Потому что у нас нет объективных оснований определить его существование в каком либо аспекте, и у нас нет объективных оснований отказать ему в существовании, когда бы мы могли сказать, что некий признак Пустоты никак не проявляет себя.

Однако, когда человеческое сознание начинает настраиваться на определение Пустоты, оно все же изменяет свое состояние и спектр ощущений. То есть, косвенно Пустота регистрируется через изменения происходящие с сознанием. И при этом она остается Ничем. Не познаваемым Ничто.

Можно ли назвать отсутствие свойств - свойством? Можно. Можно ли доказать существование отсутствия свойств какими-то объективными методами? Нет нельзя. Поскольку если свойств действительно нет, то никак нельзя подтвердить их отсутствие.

Вот еще интересный вопрос. В каком виде существуют законы физики? Те явления, которые упорядочивают вещества и материальный мир. В чем заложены эти законы?

[Marianna_]

Marianna_


присоединяйтесь к беседе. Интересно ваше понимание по вопросу существования Я. Существует ли оно.

Благодарю Вас.
Ну, насчет "Я", тут смотря что подразкмевается под этим "Я". Если персональность, то однозначно до Нирваны далеко. Если индивидуальность, то монада ее не тряет даже по достижению состояия Будды.

И может ли человек войти в нирвану без остатка или это невозможно?

Смотря что подразумевать под Нирваной. Если состояние (как трактует Буддизм), то конечно может. Ведь это состояние достигается внутренне, а не внешне. Вообще Буддизм не любит давать Нирване никаких исчерпывающих определений. Думаю, потому что мы пока все-равно не сможем понять всю глубину и грандиозность этого явления и опять начнем пытаться примерять и подстраивать согласно своему мировоззрению и восприятию.

[Марс_Пламенный]

Marianna_

Если персональность, то однозначно до Нирваны далеко. Если индивидуальность, то монада ее не теряет даже по достижению состояния Будды.

В чем заключается разница между персональностью и индивидуальностью?

[zemleroika]

В каком виде существуют законы физики? Те явления, которые упорядочивают вещества и материальный мир. В чем заложены эти законы?

В настоящий момент наверное в виде вселенной, потому что эти законы определяются ее фундаментальными константами. А почему они именно такие, это крайне глобальный вопрос, который затрагивает момент и причины происхождения мира.

[Marianna_]

В чем заключается разница между персональностью и индивидуальностью?

Я, конечно, не лингвист, но все-таки постараюсь объяснить. Человек-персона это существо, до отказа набитое своим Эго, социумными представлениями о том, каким следует быть, бесконечными заблуждениями и раздутым ЧСВ.
Индивидуальность того же Будды просто очевидна. Это человек непостижимого формата, раз навсегда покончивший с коллективно-бессознательным аспектом восприятия и наработавший колоссальную базу личных духовных качеств.
Знаете, я в свое время тоже задала тот же вопрос про индивидуальность тех, кто достг Нирваны. Меня отправили в Анкор-Ват, посмотреть...И я увидела, что хотела: все Будды там индивидуальны, нет похожих черт. Я поняла аллегорию, которая была заложена в этой внешней непохожести.

[Марс_Пламенный]

В настоящий момент наверное в виде вселенной

Нет, вид вселенной это уже следствие, а не форма существования причины. Мы не можем никак объективировать закон текучести или закон твердости, это для нас не уловимые законы. Но мы можем наблюдать объекты, явления и говорить что им присуще текучесть или твердость.

Таким образом, наблюдая феноменальный мир мы видим не совсем сам мир, а реакцию материальных частиц на бесконечно сменяющиеся воздействия из какого-то невидимого для нас мира. То есть мы следствия изменений воспринимаем за настоящий мир.

И таким же образом можно сказать о существовании Я. Мы следствия воздействий на свой ум и сознание воспринимаем за существование Я. А по факту, может быть эти воздействия существуют вне нас самих, а может и внутри нас и вне нас одновременно. Нам даже не известно в чем корень нашего сознания и восприятия, неговоря уже о природе думающего ума и эмоциональной природы.

Однако, нам привычно совокупность впечатлений о себе в памяти сознания воспринимать как некий реально существующий объект, и мы свое восприятие строим на базе и вокруг этого объекта. Буддизм говорит о том, что представления об этом объекте иллюзорны. То что мы кажемся себе какими-то определенными, есть просто стечение обстоятельств, у этого есть какие-то предпосылки кармического рода, событийного.

То есть, например, сильный и умный, расчетливый человек - это не обязательно свойства его души или личности. Это может быть набор представлений, которые человек о себе получил в процессе становления личности. А если бы его жизнь пошла по иному сценарию он мог бы получить набор других впечатлений, как слабый, глупый и недальновидный. Что определило этот набор впечатлений? Природа души как набор внутренних свойств? Или судьба как набор внешних событий, случайностей, вероятностей?

Ну допустим. Человек считает что он сильный. И что это его свойства души или его личности. А завтра происходят события, которые его ломают в корне, и он будет считать себя слабым. А почему? Потому что слабая личность, слабый внутренний мир? Или потому что обстоятельства так сложились извне?

Насколько достоверны наши представления о реальности вообще? Если мы видим лишь наблюдаемые эффекты, но не осознаем формат существования определяющих мир и нас законов?

[Марс_Пламенный]

Знаете, я в свое время тоже задала тот же вопрос про индивидуальность

Ну с персональностью понятно. Это как бы личностное содержание. А индивидуальность Вы как представляете? Как некое отдельное зерно сознания, вокруг которого строиться существо, как объект? Или Вы представляете как уникальный набор качеств, который выделяет человека от других, у которых этот набор качеств другой?

[zemleroika]

вид вселенной это уже следствие, а не форма существования причины.

В другой вселенной с другими изначальными параметрами возможно были бы другие физические законы.

Мы не можем никак объективировать закон текучести или закон твердости

Почему? эти состояния определяются броуновским движением.

То что мы кажемся себе какими-то определенными, есть просто стечение обстоятельств, у этого есть какие-то предпосылки кармического рода, событийного.

Да, ну и что? Это не означает не существования.

То есть, например, сильный и умный, расчетливый человек - это не обязательно свойства его души или личности.

Это вообще условные оценочные категории. А вот набор событий который происходил с ним, в результате внешних причин и его собственных действий, это что, иллюзия?

[Marianna_]

Или Вы представляете как уникальный набор качеств, который выделяет человека от других, у которых этот набор качеств другой?

Да, именно так. Уникальный набор именно духовных качеств. В противом случае не было бы смысла так стремиться в Нирвану. Хоть Буддизм и не распространяется особо по поводу того, что такое Нирвана, все же Будды не идиоты, чтобы стремится превратиться в "ничто". В ничто мы и так все ппревратимся, если следовать материалистичской доктрине, тут особо и напрягаться не стоит Они же прилагают к этому просто титанические усилия.

Буддизм очень закрытая философия на самом деле. Там столько сокрыто от посторонних глаз, что... .Более того, в его системе заложено специально наводить тень на плетень касаемо самых эзотеричных аспектов. Это от невежд и тех, кому еще рано слишком углубляться. Поэтому пока сам не дойдешь до чего-то, никто в рот не положит. И поэтому сколько бы его не пытались "расшифровывать" и трактовать, все-равно толку будет мало.