Продолжение дискуссии относительно Абсолюта и Хаоса

История, концепция и практика
Ветеран
Сообщения: 6395
Зарегистрирован: 20 авг 2008, 16:08
Репутация: 218
Пол:

Сообщение Артур » 21 июн 2011, 04:13

Т.е. вы являясь приверженцом христианства
в том числе .

все равно следуете догматам Библии,
эээ библия состоит из ветхого .... и нового ( евангилия )завета ,точно придерживаться всех требований не возможно,пример -ветхий завет разрешает развод Иисус отрицает ,"требуя "ответственности в семейной ( нравственость,выстраивая духовные отношения в долгосрочной преспективе совместной жизни )

посещаете церковь и молитесь богу (Абсолюту), не смотря на то что понимаете ваши молитвы бессмысленны,
в церкви хорошо работается ,и почему не поблагодарить Иисуса за то что
он пролил кровь " во грехи наши "?- при том молитва ,это направленность внимания на ....
институт церкви всего лишь спекуляция,
ну разные люди есть в церкви , и если хоть 10% помогают людям, то не спекуляция 8)
а Библия просто повесть о мироздании в "доступной для обывателя форме"?
шутить изволите ? не только . 8)


[/quote]Поподробнее об этом пожалуйста.[/quote]

частично ответил выше ,_рекомендации по восприятию окружающей диствительности ,свод этическо нравственных правил, и тд и тп. как в прочем и любая другая литература духовного порядка любой традиции .( можем обсудить любой абзац библии )
так думаю .

Собеседник
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 13 окт 2010, 16:44
Репутация: 0

Сообщение Nyarlathotep » 27 июн 2011, 09:22

Артур писал(а):пример -ветхий завет разрешает развод Иисус отрицает ,"требуя "ответственности в семейной ( нравственость,выстраивая духовные отношения в долгосрочной преспективе совместной жизни
Вы вообще-то путаете. Если я вас верно конечно понял, потому что перевод с узбекского на русский в google/translate требует вычитки.
Ветхий завет запрещает развод после венчания, новый разрешает, но при условиях.
На этом базируется такая забавная практика РПЦ, как "развенчивание" :yes:
Артур писал(а):
посещаете церковь и молитесь богу (Абсолюту), не смотря на то что понимаете ваши молитвы бессмысленны,
в церкви хорошо работается ,и почему не поблагодарить Иисуса за то что
он пролил кровь " во грехи наши "?- при том молитва ,это направленность внимания на ....
Внимания на, на куда или на что? :)

И причем тут Иисус, какие-то грехи и т.п. Грехи перед кем, перед Абсолютом, так это глупость. А если вы имеете ввиду перед христианским эгрегором, т.е. идеей бога пестуемой адептами данного культа, то это такая же блажь, как если вы будете чувствовать вину за гибель от голода детей африки, или скажем будете жить в США по законам Камбоджи.

Боюсь вы меня не сразу поймете, обычно идея Абсолюта доходит до "истинно верующих" туговато... вы спрашивайте, я поясню.
Артур писал(а):
институт церкви всего лишь спекуляция,
ну разные люди есть в церкви , и если хоть 10% помогают людям, то не спекуляция
Т.е. если лекарство от рака помогает вам на 10%, то это не спекуляция? :)

Вот бы вам телевизор продали который работает на 10% было бы забавно. Да и вообще откуда этот критерий, сами выдумали?
"Волны застывают перед Ним... Боги трепещут от Его зова. Шепот его звучит в сновидениях людских, но кто узнает его облик?"

Иногда заходит
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 27 июн 2011, 21:10
Репутация: 0
Забанен: Бессрочно

Сообщение Hexa-Decima » 27 июн 2011, 21:18

33333
Привет друг. Не слушай этого Ezekyle Abaddon'а. Лично мне с ним всё понятно.

Ветеран
Сообщения: 6395
Зарегистрирован: 20 авг 2008, 16:08
Репутация: 218
Пол:

Сообщение Артур » 27 июн 2011, 21:53

Вы вообще-то путаете.
может быть может быть 8)

Если я вас верно конечно понял, потому что перевод с узбекского на русский в google/translate требует вычитки.
Ветхий завет запрещает развод после венчания, новый разрешает, но при условиях.
не ну с гуглом спорить бесполезно но в новом _ прим ;и спросили Иисуса почто запрещаеш развод ,ведь Моисей разрешал .
-Моисей по слабости вашей говорил а я принес .....

На этом базируется такая забавная практика РПЦ, как "развенчивание" :yes:
да есть по моему два условия при которых иерархи могут провести обряд развенчивания . И ?

Внимания на, на куда или на что? :)
Кому как - дело " интимное "не будешь ведь спрашивать- мол ты рыжий куда внимание ....- непоймуть .( хотя если какой очень авторитетный " товарищь " начнет задавать подобные вопросы то возможно очень возмоно -- пологаю :) (
И причем тут Иисус, какие-то грехи и т.п.
грех это осознание ошибки .
Грехи перед кем, перед Абсолютом, так это глупость.
ну да ! а Вы откуда такого мнения ведь Вы не христьянин вроде .
А если вы имеете ввиду перед христианским эгрегором,
эээ предлогаю не издеваться друг над другом,сарказм ,жесткая шутка,ну хамство пожалуйте ,но издевательства как то ээ " непродуктивно" в общении ,на мой взгляд . 8)
т.е. идеей бога пестуемой адептами данного культа,
идея Бога в христьянстве несколько различчается между обывателями и адептами как в прочем во многих учениях .
, как если вы будете чувствовать вину за гибель от голода детей африки,
не понял ! ВЫ меня обвиняете в воровстве средств которые должны были пойти голодным детям Африки ?

или скажем будете жить в США по законам Камбоджи.
ээээ,я собствено готов попробовать если Вы будете спонсировать данный эксперемент,чур быть не претензии если в течении 30 лет результатов не будет .


Боюсь вы меня не сразу поймете,
ну и ?зачем боятся то меня ,?Уверяю ВАс! Вы составили ложное мнение обо мне .

идея Абсолюта доходит до "истинно верующих" туговато... вы спрашивайте, я поясню.
тут такой дел
что пообщался с одним человеком с которым у ВАс нет принципиальных разногласий та вот у нас с ним тож не возникло КАРДИНАЛЬНЫХ ...
Т.е. если лекарство от рака помогает вам на 10%, то это не спекуляция? :)
неее не так ,если из 100 обывателей 10 порядочные люди в критической ситуации то это - касс!!!


Вот бы вам телевизор продали который работает на 10% было бы забавно.
новые технологии на этапе создания работают с меньшим коэфициеннтом полезности ,но это свидетельствует о возможности создать эфективную рабочую технологию . :)
Да и вообще откуда этот критерий, сами выдумали?
о чем это ВЫ ?
так думаю .

Аватара пользователя
Посетитель
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 05 янв 2011, 01:31
Репутация: 47
Пол:

Сообщение irresisteble11 » 27 июн 2011, 22:09

Ув. 33333, Nyarlathotep и все желающие.
Не буду вмешиваться в дискуссию «монстров филсофии», просто хочу прояснить для себя.

Вершина иерархии мироздания – Абсолют.


По Вашему мнению, Он согласно метафизике Хаоса без намерения порождает мир? Nyarlathotep писал, что предполагать что на наш счет у кого-то есть какой-то замысел по меньшей мере глупо.

Но если акт творения, произошедший от Абсолюта (или от чего-то он него проявленного (а вообще разница есть? Ведь Он сотворил что-то произошедшее от него?), не преследует какой либо цели, пусть даже не в нашем понимании цели, а в принципе (не важно пока какой), если это случилось так сказать случайно и бесконтрольно, то мы получаемся как аппендикс, совершенно ненужный и лишний паразит, а мог ли полностью контролирующий себя и Совершенный Абсолют без своего ведома случайно породить что-то совершенно никому ненужное и даже лишнее?
Значит уже вроде и не совершенный, просто безличная субстанция.

Дальше может бред пишу, но все же (чет меня понесло )…
Я конечно не думаю, что «Бородатый дядька на облаках" за нами наблюдает и контролирует, но с другой стороны, если бы не было единого ограничивающего или обладающего безусловной властью «центра», разве бы не наступил хаос из-за борьбы за власть, более сильный бы поглотил более слабого.. как в государстве без президента, анархия. Этакий гитлер (это если Абсолют - безличная субстанция, не осознающий себя океан энергии).
У Абсолюта личности нет-понятно. А осознание собственного "я"?

И еще, по Вашему мнению, Боги в религиях- попытки разных религий описать 1 явление -Абсолют, а (ему вообще пофиг на все религии), а плодами разных взглядов пользуются разные эгрегоры или действительно разные духи-божества, порожденные абсолютом так же как и мы, т.е. ниже его по иерархии, главы эгрегоров (значит, ему также пофиг какой религии придерживаешься). Но с Авраамом же кто-то говорил, взаимодействовал. Просто какой-то просвященный, развитый Дух, набирающий адептов, вряд ли Абсолют?

Только тапками не кидайтесь сразу, please :) :flowers:

Собеседник
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 13 окт 2010, 16:44
Репутация: 0

Сообщение Nyarlathotep » 28 июн 2011, 11:07

Артур писал(а):
Внимания на, на куда или на что? :)
Кому как - дело " интимное "не будешь ведь спрашивать- мол ты рыжий куда внимание ....- непоймуть .( хотя если какой очень авторитетный " товарищь " начнет задавать подобные вопросы то возможно очень возмоно -- пологаю :) (
Я задвая вопрос хотел узнать окончание вашей фразы, т.е. молитва по вашему это "направленность внимания на", вы не дописали, я хотел узнать что?
Артур писал(а):
Грехи перед кем, перед Абсолютом, так это глупость.
ну да ! а Вы откуда такого мнения ведь Вы не христьянин вроде .
Так в том-то и дело, что вы молитесь Абсолюту, который ваши молитвы очевидно не слышит, либо вы молитесь некому эгрегоральному образованию, которое Абсолютом не является, акт творения не совершало и более того не известно как и с какими целями с вами взаимодействует.
Отсюда возникает вопрос, что такое грех, вы чувствуете вину перед неким эгрегором или перед Абсолютом. Абсолюту это скажем так безразлично, а что касается того что управляет неким эгрегором, то в таком случае интересно на сколько вам нравится роль этакой своеобразной пищи?
Вам нравится чувствовать себя чьим-то рабом или обязанным кому-то, причем формально ни рабом ни обязанным не являясь?
Или я не улавливаю ход ваших мыслей и тогда проясните в какой точке вашего мироздания находится Абсолют?
Артур писал(а):
т.е. идеей бога пестуемой адептами данного культа,
идея Бога в христьянстве несколько различчается между обывателями и адептами как в прочем во многих учениях .
На суть вещей это не сильно влияет.
Артур писал(а):
, как если вы будете чувствовать вину за гибель от голода детей африки,
не понял ! ВЫ меня обвиняете в воровстве средств которые должны были пойти голодным детям Африки ?
Нет, я говорю о том что вы вероятно ошибаетесь полагая что Абсолют каким-либо образом связан с христианским эгрегором, если так, то вы благодарите за вашу жизнь и каитесь в вине совсем не тому кто дал вам эту жизнь.
Т.е. если лекарство от рака помогает вам на 10%, то это не спекуляция? :)
неее не так ,если из 100 обывателей 10 порядочные люди в критической ситуации то это - касс!!![/quote]А в не критической? Я что-то непонимаю хода ваших мыслей, возможно трудности перевода...
Артур писал(а):
Вот бы вам телевизор продали который работает на 10% было бы забавно.
новые технологии на этапе создания работают с меньшим коэфициеннтом полезности ,но это свидетельствует о возможности создать эфективную рабочую технологию . :)
А что христианство у нас "новая технология" или на этапе создания?
Артур писал(а):
Да и вообще откуда этот критерий, сами выдумали?
о чем это ВЫ ?
Я о том что "если хоть 10% помогают людям, то не спекуляция", почему 10, а не 15 или не 25?

добавлено спустя 16 минут:
irresisteble11 писал(а):Но если акт творения, произошедший от Абсолюта (или от чего-то он него проявленного (а вообще разница есть? Ведь Он сотворил что-то произошедшее от него?), не преследует какой либо цели, пусть даже не в нашем понимании цели, а в принципе (не важно пока какой), если это случилось так сказать случайно и бесконтрольно, то мы получаемся как аппендикс, совершенно ненужный и лишний паразит, а мог ли полностью контролирующий себя и Совершенный Абсолют без своего ведома случайно породить что-то совершенно никому ненужное и даже лишнее?
Как вы думаете в промышленности создавая мусорный бак производитель задумывается о том какая бактерия будет жить на данном квадратном миллиметре в углу под его крышкой. А может это вовсе и не мусорный бак, это целый завод по переработке отходов, и ведь никто не думает, что где-то в одном из цехов под компрессором в тепле, рядом с лужей машинного масла появилась пара каких-то бактерий. Этот факт как-то никого особо не интересует.
Создавая искусственный пляж организация намывая песок не сильно задумывается о том насколько комфортно лежать той или иной песчинке.

Такие сравнения понятны?
irresisteble11 писал(а):Значит уже вроде и не совершенный, просто безличная субстанция.
абсолют не личность и не безличность.
irresisteble11 писал(а):но с другой стороны, если бы не было единого ограничивающего или обладающего безусловной властью «центра», разве бы не наступил хаос из-за борьбы за власть, более сильный бы поглотил более слабого..
Вообще-то в мире все так и устроено.
irresisteble11 писал(а):А осознание собственного "я"?
Вы пытаетесь уложить в человеческие категории то что является бесконечно вше этого.
Это тщетно :)
irresisteble11 писал(а):Но с Авраамом же кто-то говорил, взаимодействовал. Просто какой-то просвященный, развитый Дух, набирающий адептов, вряд ли Абсолют?
Выходит что так :yes:
"Волны застывают перед Ним... Боги трепещут от Его зова. Шепот его звучит в сновидениях людских, но кто узнает его облик?"

Собеседник
Сообщения: 992
Зарегистрирован: 30 ноя 2009, 20:47
Репутация: 1

Сообщение 33333 » 28 июн 2011, 12:34

Даже добавить нечего,скажу лишь одно.Любая мысль человека или любого другого существа относится к бытию, кое само по себе является не абсолютной категорией, а следовательно ни 1 мысль даже не ухватится за Абсолют будь то то какие либо его описания, или определения."Почтим молчанием того кто за пределом всего сущего"
Ps предвкушая вопрос что же мы тогда тут обсуждали отвечу, мы обсуждали мироустройство в целом, а что касается Абсолюта мы говорили лишь про одно и тоже:непостижимость недостижимость и тп
Непостижимое остаётся непостижимым

Собеседник
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 13 окт 2010, 16:44
Репутация: 0

Сообщение Nyarlathotep » 28 июн 2011, 15:06

33333 писал(а):Ps предвкушая вопрос что же мы тогда тут обсуждали отвечу, мы обсуждали мироустройство в целом, а что касается Абсолюта мы говорили лишь про одно и тоже:непостижимость недостижимость и тп
Я бы сказал что все же эту тему я поднял что бы уточнить, что под разными именами мы обозначаем одно и то же.
Ну а помимо этого получилось так что мы еще обусудили и мироустройство и концепцию самого Абсолюта, т.е. понятие. Только вот понять и осознать это для многих не простая задача.
"Волны застывают перед Ним... Боги трепещут от Его зова. Шепот его звучит в сновидениях людских, но кто узнает его облик?"

Аватара пользователя
Посетитель
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 05 янв 2011, 01:31
Репутация: 47
Пол:

Сообщение irresisteble11 » 28 июн 2011, 22:21

Nyarlathotep, 33333, Спасибо за ответы и мнения.
(Понравилось про "завод по переработке отходов", ведь прада похоже, если цель существования-развитие, избавление от негатива. А Абсолют не вмешивается возможно потому что, ну "задумка" у него такая) :)


:flowers:

Ветеран
Сообщения: 6395
Зарегистрирован: 20 авг 2008, 16:08
Репутация: 218
Пол:

Сообщение Артур » 28 июн 2011, 22:59

Я задвая вопрос хотел узнать окончание вашей фразы, т.е. молитва по вашему это "направленность внимания на", вы не дописали, я хотел узнать что?
эээ сори ,меня учили в такой форме отвечать ,Вы же насколько мне "кажется " спрашиваете мое личное мнение .- люди молятся как правило о решении своих насущных проблем ,у обывателя это что то по социалке ,либо здоровье либо в утешение по новопредставившемуся,у адептов другаяканитель ( возгорание духа )



Артур писал(а):
Грехи перед кем, перед Абсолютом, так это глупость.
ну да ! а Вы откуда такого мнения ведь Вы не христьянин вроде .
Так в том-то и дело, что вы молитесь Абсолюту, который ваши молитвы очевидно не слышит,
ссори откуда сведения что мои молитвы он не" слышит" ?

либо вы молитесь некому эгрегоральному образованию,
ну мы это уже выяснили и вроде пришли к соглашению хоть Вы и не христьянин ( осознаная молитва это ваимодействие с энергией эгрегора ,каждый христьянин получил инициацию при крещении ,"степень " взаимодействия зависит от "наличия количества тараканов в голове "( некоторые пытаются выбить их из головы ударами об пол стоя на коленях- Вы их научили ?жестокий у ВАс юмор .)
которое Абсолютом не является,
Возметесь просвещать неграмотных обывателей ?(Вы жеж сами заявили что не все мистики могут принять идею Абсолюта и описание мира любой традиции .(людям нужно простая конструкция )
и более того не известно как и с какими целями с вами взаимодействует
.а вот тут ВЫ прокололись !эгрегор взаимодействует на программе выгодной для себя .
Отсюда возникает вопрос, что такое грех, вы чувствуете вину перед неким эгрегором или перед Абсолютом.
лично я не чувствую никакую вину не пред кем ,есть выбор есть следствие .Выбор делается на основании текущей базы данных а база меняется со временем ( аксиомы статичны ,а вот осознание причинно следственных связей динамичны :) )грех это осознание совершенной ошибки .для не адептов термины которыми им предлагают оперировать упрощены .во всех традициях есть начальная база для неофитов и для " продвинутых " практиков.хотя в истори есть прецеденты когда озарение было дарованно "сапожнику ".
то в таком случае интересно на сколько вам нравится роль этакой своеобразной пищи?
за все надо платить в той или иной мере , тем или другим . ВЫ ничем не платите за взаимодействие ?

Вам нравится чувствовать себя чьим-то рабом или обязанным кому-то,
нет ! как впрочем и любому нормальному ччеловеку .
причем формально ни рабом ни обязанным не являясь?
на ВАшь взгляд сколько людей истинно свободных в любом государстве ,?и сколько таковыми себя считают ? :) ВЫ раб Абсолюта ? Вы ему хоть чем то обязанны ?а он как считает ?( подобные Высказывания - результат формального чтения библии , та же история с Кораном ,Ведами и тд и тп )

тогда проясните в какой точке вашего мироздания находится Абсолют?
ха ! да если бы я знал то он мне по утрам кофе варил бы ! :) не постижим ,неописуем ,.... первопричина ..... согласен на любой термин .

.
на суть не влияет на восприятие сути влияет :)
Нет, я говорю о том что вы вероятно ошибаетесь полагая что Абсолют каким-либо образом связан с христианским эгрегором,
прошу уточнить, по ВАшему мнению Абсолют никак не свзан со всеми проявлениями нашего мира , то есть не ко всему имеет отношение в той или иной мере """""" которую сам и определяет """( ээ ну тогда на логике какой он Абсолют ?)
если так, то вы благодарите за вашу жизнь и каитесь в вине совсем не тому кто дал вам эту жизнь.
1)мне все равно кому идет
мой
благодарность ,мне важно проявить благодарность - ну для " души "а техника покаяния служит для разрыва энерго связей , потери энергии ,....тот же перепросмотр ,холодинамика и тд и тп

А в не критической?
это печально но лучше чем ничего :)
Я что-то непонимаю хода ваших мыслей, возможно трудности перевода...
эээ, ето не трудности перевода ,а привычная мне форма изложения мыслей .( мне вот тож частенько Ваша логика не понятна: ничё -стараюсь,стараюсь )
А что христианство у нас "новая технология"
по историческим меркам не старая,иудеи христьян " авангардистами " называют . :)

или на этапе создания?
точно , то ПАПА что то такое издаст ,то Патриарх ,вот совсем не давно православная церковь заявила что избавление от бесов персональное дело каждого верующего,и священники будут теперь выступать в качестве только консультантов .либо колективное осознание православных повысилось либо экзарцистов уменьшилось - как Вы пологаете ?
Я о том что "если хоть 10% помогают людям, то не спекуляция", почему 10, а не 15 или не 25?
АААААААААА !Знаете анегдот как Бернар Шоу ответил английской королеве на вопрос почему он всех женщин ститает продажными и даже её, ,?в таком случае говорит ---назовите сколькоя стою ?
---1фунт !
--- так мало ?
-- ну вот и Вы начали торговаться .

добавлено спустя 16 минут:
Но если акт творения, произошедший от Абсолюта (или от чего-то он него проявленного (а вообще разница есть? Ведь Он сотворил что-то произошедшее от него?),
зависит от того что Вы намереваетесь в жизни делать ,если торговать семечками -- то вероятно и нет а если решили постигать окружающую действительность то пожалуй и да 8)

не преследует какой либо цели, пусть даже не в нашем понимании цели, а в принципе (не важно пока какой), если это случилось так сказать случайно и бесконтрольно, то мы получаемся как аппендикс, совершенно ненужный и лишний паразит,
очень хорош описание мира у КК.чуток сложнее у Буддистов .
а мог ли полностью контролирующий себя и Совершенный Абсолют без своего ведома случайно породить что-то совершенно никому ненужное и даже лишнее?
для начала уточните какому описанию мира Вы придерживаетесь ,метафизике ?



irresisteble11 писал(а):Значит уже вроде и не совершенный, просто безличная субстанция.
есть мнение некоторых мистиков что человеческой логикой не понять Абсолют .

irresisteble11 писал(а):но с другой стороны, если бы не было единого ограничивающего или обладающего безусловной властью «центра»,
термины - ограничивающего,безусловной властью, «центра» присуще человеку для описания понятий которые он может воспринимать к Абсолюту применять данные термины не стоит пологаю .

разве бы не наступил хаос из-за борьбы за власть, более сильный бы поглотил более слабого..
типичная логика обывателей ( так и вижу как святые борятся за власть между собой ,и сильный поглощает слабого .)



irresisteble11 писал(а):Но с Авраамом же кто-то говорил, взаимодействовал. Просто какой-то просвященный, развитый Дух, набирающий адептов, вряд ли Абсолют?
Выходит что так :yes:[/
я таки подозреваю что и этот дух не мог разговаривать с Абсолютом . 8)
так думаю .

Аватара пользователя
Посетитель
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 05 янв 2011, 01:31
Репутация: 47
Пол:

Сообщение irresisteble11 » 28 июн 2011, 23:56

есть мнение некоторых мистиков что человеческой логикой не понять Абсолют
я уже поняла, что "Непостижимое остаётся непостижимым", но ведь можно отвергнуть хотя-бы совсем, явно ошибочные теории (типа деда мороза на небесах:))
термины - ограничивающего,безусловной властью, «центра» присуще человеку для описания понятий которые он может воспринимать к Абсолюту применять данные термины не стоит
Понимаю, просто передать смысл словами сложно, поэтому и в "кавычках", чтобы не придираться к словам.
типичная логика обывателей ( так и вижу как святые борятся за власть между собой ,и сильный поглощает слабого
Почему нет? кто им мешает то? И почему именно святые, как раз таки их наверное и не станет в первую очередь (в этой теории).


"для начала уточните какому описанию мира Вы придерживаетесь ,метафизике ?" А Вы?

Мое мнение на данном этапе развития - как написал 33333 "Непостижимое остаётся непостижимым", но раз Абсолют включает все и вся, значит и нас всех "признает", "не вмешивается" в происходящие процессы -скорее да, потому что так "задумано" т.к. созданы не случайно.


И раз мы не можем постичь абсолют, то как мы можем постичь мироустройство?

Всем спасибо :flowers:

Ветеран
Сообщения: 6395
Зарегистрирован: 20 авг 2008, 16:08
Репутация: 218
Пол:

Сообщение Артур » 29 июн 2011, 00:03

И раз мы не можем постичь абсолют, то как мы можем постичь мироустройство?
на восприятии проще простого - берем литературу любой конфесии и читаем - делов то !( и не думал придираться а тактично намекал ) :flowers:
так думаю .

Аватара пользователя
Ветеран
Сообщения: 9169
Зарегистрирован: 21 янв 2010, 14:35
Репутация: 0
Забанен: Бессрочно

Сообщение Temporary » 29 июн 2011, 00:05

если кто хочет на самом деле уйти от веры в свое мировоззрение и увидеть со стороны свои собственные идеи о нем, прочитайте что-нибудь про Дзогчен - мировоззрение и миссия вещи идентичные, как зеркало и отражение, иногда имеет смысл себя переоценить таким образом.

там вроде как настройка на этот процесс, и далее вы сами формируете ту картину мира, которая ведет вас вообще к чему-то полезному вам, т.к. споры о картине мира - это по сути желание подобной переоценки.

само сознание себя отражает и выстраивает фрактал новый, новое ваше дерево жизни, по новому в мире вас прописывает, очень полезная вещь

:wink:
однако сознание не идет назад
.......

)))))))))))))))

Аватара пользователя
Посетитель
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 05 янв 2011, 01:31
Репутация: 47
Пол:

Сообщение irresisteble11 » 29 июн 2011, 00:06

Я и не думала, что придерались, а за отсылку к литературе - спасибо Артур и Вам, Temporary. КК-Кастанеда, да? :)

Собеседник
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 13 окт 2010, 16:44
Репутация: 0

Сообщение Nyarlathotep » 29 июн 2011, 10:29

Артур писал(а):
Я задвая вопрос хотел узнать окончание вашей фразы, т.е. молитва по вашему это "направленность внимания на", вы не дописали, я хотел узнать что?
эээ сори ,меня учили в такой форме отвечать ,Вы же насколько мне "кажется " спрашиваете мое личное мнение .- люди молятся как правило о решении своих насущных проблем ,у обывателя это что то по социалке ,либо здоровье либо в утешение по новопредставившемуся,у адептов другаяканитель ( возгорание духа )
И зачем вся эта тщета.
Абсолют все равно не слышит...
Артур писал(а):ссори откуда сведения что мои молитвы он не" слышит" ?
Если вы придерживаетесь концепции Абсолюта (т.е. именно АБСОЛЮТНОГО начала), то это значит что сам Абсолют находится вне нашего мира он бесконечен, недостижим и непостижим.
А отсюда следует что достигнуть его в том числе и молитвой не достичь.
Артур писал(а):
либо вы молитесь некому эгрегоральному образованию,
ну мы это уже выяснили и вроде пришли к соглашению хоть Вы и не христьянин ( осознаная молитва это ваимодействие с энергией эгрегора ,каждый христьянин получил инициацию при крещении ,"степень " взаимодействия зависит от "наличия количества тараканов в голове "( некоторые пытаются выбить их из головы ударами об пол стоя на коленях- Вы их научили ?жестокий у ВАс юмор .)
Ну а вас не смущает понимание того что силы эгрегора не создавали Вселенную и землю и что цели и изамыслы их неизвестны, а методы взаимодействия с людьми отличаются крайне избирательной изощренностью?
Артур писал(а):
которое Абсолютом не является,
Возметесь просвещать неграмотных обывателей ?(Вы жеж сами заявили что не все мистики могут принять идею Абсолюта и описание мира любой традиции .(людям нужно простая конструкция )
Мне безразличны обыватели, я сейчас говорю с вами и о вас. Вы за себя ответить можете?
Артур писал(а):
и более того не известно как и с какими целями с вами взаимодействует
.а вот тут ВЫ прокололись !эгрегор взаимодействует на программе выгодной для себя .
Я не проколося, я опустил этот аспект что бы вы не говорили потом что я навязываю некие суждения и что мол это только мое мнение.
Так вот отсюда и следует что христианство - спекуляция, причем не только со стороны церкви... логично?
Артур писал(а):грех это осознание совершенной ошибки .для не адептов термины которыми им предлагают оперировать упрощены .во всех традициях есть начальная база для неофитов и для " продвинутых " практиков.
Так вот именно в этой точке дискуссии я хотел бы сделать небольшую отсылку к теме абортов и подчеркнуть тот фак, что существуют традиции в которых человеческая жизнь и жизнь плода не представляет особой ценности.
Обратите на это внимание.
Артур писал(а):
то в таком случае интересно на сколько вам нравится роль этакой своеобразной пищи?
за все надо платить в той или иной мере , тем или другим . ВЫ ничем не платите за взаимодействие ?
Плачу, эманациями смерти, ужаса, боли.. и кое чем еще. Но эта плата бесконечно ниже для меня нежели ценность моей собственной души, которая собственно нужна мне для достижения моей определенной цели.
Адепты же подобных образований платят собственными силами, разумом и душами.. я нахожу это бессмысленным и иррациональным.
Артур писал(а):
Вам нравится чувствовать себя чьим-то рабом или обязанным кому-то,
нет ! как впрочем и любому нормальному ччеловеку .
Логично, а ведь адепты культа восновном являются рабами и мелкой разменной монетой для более опытных служителей которые спекулируют ими в своих целях.
Артур писал(а):
тогда проясните в какой точке вашего мироздания находится Абсолют?
ха ! да если бы я знал то он мне по утрам кофе варил бы ! :) не постижим ,неописуем ,.... первопричина ..... согласен на любой термин .
А значит он запределами этой реальности.
Артур писал(а):
Нет, я говорю о том что вы вероятно ошибаетесь полагая что Абсолют каким-либо образом связан с христианским эгрегором,
прошу уточнить, по ВАшему мнению Абсолют никак не свзан со всеми проявлениями нашего мира , то есть не ко всему имеет отношение в той или иной мере """""" которую сам и определяет """( ээ ну тогда на логике какой он Абсолют ?)
У меня быть может неполучается внятно объяснить и мне в этом поможет 33333, но суть Абсолюта в том что он не достижим и непостижим, а значит пока вы находитесь в рамках этой реальности вы находитесь вне Абсолюта.
Согласно мифологии эта Вселенная является всего лишь эманациями Абсолюта, при этом она находится вне самого Абсолюта, что и делает его не достижимым.
Артур писал(а):
irresisteble11 писал(а):Но с Авраамом же кто-то говорил, взаимодействовал. Просто какой-то просвященный, развитый Дух, набирающий адептов, вряд ли Абсолют?
Выходит что так :yes:
я таки подозреваю что и этот дух не мог разговаривать с Абсолютом . 8)
С точки зрения какой мифологии или концепции мне попробовать вам объяснить акт творения Абсолютом нашей Вселенной и соответственно его транседентность по отношению к ней?

Давайте попробуем с точки зрения Энума элиш (один из древнейших источников датированный II тыс. до н. э. в котором нормально описан этот процесс, на мой взгляд), в эпосе упоминается об акте творения Вселенной как о смешении вод Абзу и Тиамат, так вот Абзу следует понимать как упоминание Абсолюта (Первородного Хаоса), а точнее акта его творения, т.е. рассматривая более детально его эманации. И вот именно из Тиамат, т.е. некой среды находящейся вне Абсолюта и в то же время в его рамках возникли силы создавшие данную реальность.

Можно рассмотреть древнегреческую мифологию. Согласно представлениям элинов первоосновой миря (т.е. нашей реальности) являлся Хаос. Гесиод в «Теогонии» (VII — VIII век до н. э.) описывает Хаос как персонификацию изначального состояния мира до появления чего бы то ни было (до возникновения упорядоченной Вселенной с появлением Геи и Эроса). Согласно Гесиоду, Хаос так же являлся порождением высшей сути, причем именование «Хаос» в древнегреческом языке означало не беспорядок, а пустоту. По изложению Гигина, Хаос был порожден Калиго, кторая являлась его метерью и женой.
В данной ситуации гностические трактовки данных мифов сходятся на том что элины пытались обозначить уже ранее описанный акт творения, как эманацию Абсолюта проявленную в некой находящейся в его рамках и в то же время отделенной от него среде.

Можем например рассмотреть каббалистическую трактовку. Если вы ознакомитесь с Книгой Бахир (наиболее раннее произведение каббалистической литературы), то вы будете знать что стих первый говорит об отдалении Всесильного от Творения. А точнее говоря, о реализации в начальной точке Малхут записи (решимо) представления о бесконечной разности свойств с Создателем. Это решимо введено в точку Творения наряду со всеми остальными бесконечными вариациями записей состояний Малхут, которые представляют из себя неисчислимые бесконечности абсолютно совершенных сценариев дальнейшего развития и изменения Творения.
Так же рассматривая каббалистическую концепцию мы можем увидить обозначение бога Эйн Соф. В Каббале Эйн Соф - обозначение Бога, отражающее его мистичность и непознаваемость вне связи с миром. Поскольку каждое из имен Бога выражает одно из Его свойств или атрибутов, в которых Он раскрывает Себя Своему творению, либо одно из свойств, которые Ему приписывают сотворенные существа, нет такого имени или эпитета, которые характеризовали бы собственную сущность Бога. По мнению некоторых каббалистов, термин «Эйн-соф» применим также к первому продукту эманации — первой из сфирот (Кетер), природа которой совершенно сокрыта. Это двойное употребление термина породило известную путаницу в каббалистической литературе. Несомненно, что первоначально термин должен был указывать на различие между Абсолютом и эманирующими из Него сфирот.
"Волны застывают перед Ним... Боги трепещут от Его зова. Шепот его звучит в сновидениях людских, но кто узнает его облик?"

Собеседник
Сообщения: 992
Зарегистрирован: 30 ноя 2009, 20:47
Репутация: 1

Сообщение 33333 » 29 июн 2011, 11:58

Nyarlathotep писал(а):
У меня быть может неполучается внятно объяснить и мне в этом поможет 33333, но суть Абсолюта в том что он не достижим и непостижим, а значит пока вы находитесь в рамках этой реальности вы находитесь вне Абсолюта.
Да,мы паралельно с Артуром в icq общаемся, я ему немного объяснил :)

добавлено спустя 7 минут:

Статья для ознакомления.Я считаю её вполне интересной.
22 Апрель 2011 @ 20:43
Против Света Тьмы: к философии Логоса
Концепция Демиурга-Света, который ранними гностиками отрицался как "неведающий" о превосходящем его Боге, "бывшем" предвечно, не столь однозначна, как это принято считать в некоторых радикальных средах, на чем мы считаем необходимым остановиться более детально. Несмотря на присвоение "косному Богу" имени Творца, Демиурга (гр. Demiourgos), изначальной причиной творения древними гностиками признавался все же именно Дальний Бог, опосредованно творивший руками незнающего Иалдабаофа и архонтов - последние, как подчеркивается в Апокрифе Иоанна и др. гностических текстах, не ведали о Духе Божьем, вложенным в Его проявленное творение (Адама). Таким образом отрицается "фальшивый Демиург", в отличие от подлинного, который неведом Свету Чистого Бытия. Этот момент очень четко выявлен и в Коране, в словах Аллаха, обращенных к Иблису-Свету: "Поистине, Я знаю то, чего вы не знаете!" При более внимательном изучении традиций Откровения, говорящих о Единственном (но не холистски Едином) Боге, также выявляется более сложная картина, которая перечеркивает поверхностное отождествление Единственного Бога и "фальшивого Демиурга". А именно: Первосвет, или Первослово (гр. Logos), отождествляемое как с Христом, так и с Люцифером, т.е. первое проявление из Ничто, не есть самим Богом Откровения, но только Его первым, наиболее совершенным творением - позднее, как указано и в Библии, и в Коране, и, с вариациями, в гностических текстах - восставшим против Господа по гордыне, продиктованной его неведением сокрытого Божьего промысла. Этот Свет, как говорит Книга Бытия, рожден из Бездны, которая ему предшествует как всевозможность, Чистое Небытие, могущее быть преображенным в полноту Бытия. Но религии Откровения четко идентифицируют свое знание о Боге как о божественном Субъекте, Deus Absconditus, который предшествует и самой Бездне, творит из Ничто, из Хаоса, который таким образом возникает "единовременно" со Светом, "будучи" его возможным основанием. Ибо Сокрытый Бог, который вне Бытия (Света) и вне Небытия (Тьмы) предшествует метафизическому Всему и не совпадает ни с чем. Это четко расставляет акценты того, что Бог монотеизма (и гностицизма) не тождественен Первосвету (Иблису, Люциферу, "фальшивому Демиургу").


В то же время освещение концепции ариманизма и современной хаософии, открыто взывающих к принципу Бездны, которая давит на Свет, Космос, и которая в назначенный час сотрет его со своего лица, позволяет нам более детально обратить внимание на абсолютно трансцендентную сущность идеи Иного Бога - Бога единобожия, которому посвящен философский дискурс трактата Гейдара Джемаля "Ориентация - Север". Несмотря на то, что обращение к поре Ночи, предшествующей Дню, есть шагом, говорящим о более высоком уровне восприятия природы Бытия, подобное метафизическое заключение не есть основанием для возможного отождествления языческого и монотеистического представлений об Изначальном. Только исходя из восточной идеи не-двойственности, сущностно Свет и Тьма суть Одно: Сат есть Асат. Однако с т.зр. как гностицизма, так и других монотеистических концепций, элементы которых избирательно заимствованы в некоторых современных редакциях сатанизма, взывание к Тьме, понятой в самом высшем смысле, есть стремлением к Бездне, которая есть Ничто, но которая тем не менее и не есть истинной причиной и истинным воплощением Бога: Бог не только не Бытие, но и не Небытие. Поэтому завуалированное в канве некоторых учений отождествление истинного Неведомого Бога с Бездной, будь то под именами Брахмы или Шивы, сущностно противоречит духу гностицизма и монотеистического учения, которое сверх-дуалистически упраздняет классический манифестационизм. Истинный Бог, согласно Откровению, тем и превыше Всего, что он нетождественен не только Свету, но также и Тьме - как и их Единству: Он не имеет ни с чем общей меры. Он - Иной для Всего, и потому Он истинный и единственный Субъект, единственный Победитель: "Он не рождал и не рожден" (Коран), и Он не имеет сотоварищей, ибо трансцендентен в отношении любой возможности, "являя" себя как чистая не-возможность. Иначе если Свет произвольно, генетически, как одна из множественных потенций Хаоса, рождается из Хаоса "сам по себе", как это мыслит архаическое языческое сознание, то тогда Свет вечен, ибо ни одна потенция Хаоса не может быть упразднена навеки, что означает вечное рециклирование одного и того же, бесконечное повторение сценария манифестации, что в ключе философии равноценно сознательному отказу от Смысла, который, в свою очередь, есть ничем иным, как идеей Абсолютного Конца.


Таким образом, учитывая частое ложное сравнение в разных кругах Бога монотеизма с Демиургом (понятом в негативном смысле), стоит отдельно подчеркнуть вышеуказанные моменты, подтверждаемые внимательным и непредвзятым прочтением Священного Писания, так как, похоже, это продолжает быть язвой как современных сатанистских и хаоситских манифестационистских групп, так и реконструированного неоязычества - ибо тогда стает непонятным использование некоторыми из них базисных идей гностицизма, который, в свою очередь, был преимущественно христианским, под знаменем Христа радикально ориентированным против концентрационного Бытия (см. проблему происхождения канонического Евангелия от Луки, его соотношение с редакцией Евангелия Маркиона, в котором Иисус предстает посланником от Чуждого Бога, ранее сокрытого от человечества). Это заставляет более внимательно анализировать как истоки антидемиургических идей, так и их последующее искажение, главным образом официальной церковью, выстроившей свою теологию на псевдоапофатике, связанной с обожествлением Сына Божьего и признанием его единосущности Богу-Отцу, что в перспективе строгого креационизма не может пониматься иначе, как обращение к неоплатонической манифестационистской парадигме, "эллинизму", т.е. идолопоклонству, осужденному Ветхим Заветом и Кораном. Тут же следует бегло отметить и слишком разнородное прочтение дихотомии Христа-Антихриста и двусмысленность, с ней связанную, в особенности после Никейского собора, когда идея Христа была фактически отождествлена с принципом Логоса, и таким образом это имя (отнюдь не случайно) наложилось на уровень, понимаемый нами как Демиург-Люцифер (на что однажды указал и Гейдар Джемаль, равно как и многие другие авторы). Об общности же символизма Христа, Гермеса, Денницы, Мелек-Тауса, как и иерархических соответствиях между ними, при случае должно провести отдельное исследование. Таким образом концепция тринитарного христианства, с т.зр. последовательного монотеизма, вызывает большие сомнения, и таким образом не может рассматриваться как аргумент в пользу трансцендентальной креационистской модели - но, скорее, наоборот, парадигмально она более близка к идее Единого (но не Единственного) Бога, чего, похоже, не замечает либо не желает признавать большинство ее критиков-манифестационистов.


В связи со всем, намеченным нами выше, для простоты обобщения следует выделить три основные духовные концепции, данные человеку: 1) культ Бытия, т.е. культ Логоса и Космоса, проявленного Света (понятого как экзотерически, а именно как подчеркнутый пантеизм, так и эзотерически, как культ Чистого Духа - что включает дихотомию Света Белого и Света Черного соответственно); 2) культ Небытия, т.е. культ Хаоса, предвечной Ночи, из которой рождается Свет (аналогичным образом понятой как диалектическая "сумма" Тьмы проявленной и непроявленной). Две эти концепции сводятся к общему знаменателю в идее не-двойственности, противостоя друг другу только формально, поскольку, исходя из логики манифестационизма, Свет порожден Тьмой, они связаны генетически, поэтому возврат светового Эфира в лоно Хаоса в инициатическом срезе принципиально возможен, а видья в этой перспективе предстает как знание о Единстве Света и Тьмы, об истоковости Единого как неразделенного. Но третья концепция исключает две предыдущие: это 3) гнозис об Ином Боге, о Божественном Субъекте, Который нетождественен ничему, а потому выступает единственной причиной Всего, не будучи ни Светом, ни Тьмой, ни их Единством, и Который ни с чем генетически не связан (доктрина креационизма), но творит Все (Бытие) из Ничто (Небытия). Именно это и есть сущностью единобожия, которая отличает его как от онтологической веры в Космос, так и от деонтологической веры в Хаос, ибо для Того, Кто абсолютен, равноудалено Все: и Ночь, и День, и в бесконечности Его замещает смертный человек, принцип которого в Бытии символизирован священным Черным Камнем (см. формулировку Гейдара Джемаля о человеке как воплощении не-тождества и смерти-в-себе). Человек в своем сердце носит Черный Камень, противопоставляющий его как Бытию, так и Небытию (ибо искра Божья вложена в человека субъектным Богом, творящим и Хаос - и из Хаоса). Исходя из этого, возможно задаться вопросом о том, какое объяснение манифестационизм может дать пара-доксальности (внеопытной сущности) религии Откровения, которая единственная по-настоящему противопоставляет человека лже-Демиургу, и которая дает человеку знание извне о Том, Кто, не будучи Светом, предшествует и самой Бездне? Как двусмысленно заметил Фридрих Ницше: "Человек будущего - это тот, у которого самая длинная память". Не потому ли человек единобожия наследует небывшее будущее, вместо возврата к пустому прошлому?


Приведенную нами третью концепцию должно четко отличать от идеи Чистого Бытия, Света Светов, символизированного Черным Солнцем Полуночи, ибо относительно Другого Бога, превосходящего принцип самотождества, Слово есть лишь инструментом, тогда как Иной Бог не может быть обозначен ничем (в этом отношении следует указать на некоторую двусмысленность первой работы Гейдара Джемаля "Ориентация - Север", использующей символы, близкие к суфийским концепциям Светового Логоса, а потому уязвимой для инициатической реинтерпретации). Это означает, что само понятие Творца, Демиурга, приобретает многоуровневость прочтения. Исходя из зороастрийских, суфийских и гностических доктрин, под (ложным) Демиургом понимается принцип Белого Света, Полдня, утверждающего полноту космического вселенского Бытия, и диалектически противостоящего истинному Логосу как Юг в отношении Севера (что опосредованно открывает и Рене Генон в своем труде "Царь Мира", указывая на соотношения уровней Царя Мира и "князя мира сего", Ianus Coeli и Ianus Inferni, сводимых в иудаизме к неоднозначному образу Метатрона, Ангела Лика Господня). В традиционном символизме Север (как Полюс) предстает ориентацией на Первоинтеллект, Утреннюю Звезду, Слово, совершенное творение, Дух Чистого Бытия, идеальная сущность которого заключается в принципе андрогинного самотождества Единицы, изображаемого как Черный Свет, постигаемый лишь самим собою, и эманацией которого суть все другие световые манифестации. Однако в контексте креационистского прочтения Откровения и этот, видимо высочайший, уровень, предстает Богом не истинным, ибо Абсолютный Бог превосходит принцип проявления и всегда "вне" Всего, предшествуя как изначальному Свету, так и изначальной Тьме чистого метафизического отсутствия (это также может соотносится с прочтением греческого оригинала Евангелия от Иоанна, в котором понятие Theos разделено на две отличные концепции - с употреблением определенного артикля и без, что в русском языке может быть передано написанием слова "Бог" с заглавной и строчной букв соответственно). В креационистской перспективе, в некотором отношении не исключающей логику манифестационизма для всего, что не есть Абсолютным Богом, идея "ложного Демиурга" соотносится не только с уровнем Белого Света упорядоченного Универсума (Nous в его первичном философском понимании), но также и с уровнем Черного Света Инобытия - таким образом истинный Бог (истинный Творец и Первопричина всего) понимается как ноуменальный Субъект, вынесенный за "скобки" любой пространственной ориентации, сакрального числового ряда и самой возможности какой-либо знаково-символической идентификации. Более того, какие-либо попытки подобного рода будут лишь неизбежно выводить к идее предельного Бытия, Севера, что не может означать ничего другого, как подмену Единственного Бога - Ангелом Лика. "А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему"."


Smierc Polarstern
Февраль 2010


Polarstern S. Метафизика Иного / Smierc Polarstern // Intertraditionale. Международный альманах Традиции и Революции. - 2010. - № 1. - С. 304-309
Непостижимое остаётся непостижимым

Аватара пользователя
Посетитель
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 05 янв 2011, 01:31
Репутация: 47
Пол:

Сообщение irresisteble11 » 29 июн 2011, 12:17

Может не совсем по теме,
Nyarlathotep писал про каббалистическую трактовку. Если евреи все это понимают, (ясно, что некоторые), зачем тогда так сильно заигрались со своим эгрегором, что в конечном итоге привело к печальным последствиям. Или "во всех традициях есть начальная база для неофитов и для " продвинутых " практиков." Зачем каббалист также рьяно соблюдает шаббат и традиции, если понимает что никому это не нужно? Просто оставшийся со времен, когда не было законов способ организации общества? Вообще не понимаю, зачем это серьезно занимающемуся наукой-религией каббалисту, простым людам-то еще ладно. Только в том случае , наверное, если он считает, что молится самому создателю (ну ладно, если это еще вопорс спорный доходят ли до него молитвы или нет) то видно, что в трудную минуту (холокост, причем не один раз он был) их этот "создатель" очень далеко послал.

Собеседник
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 13 окт 2010, 16:44
Репутация: 0

Сообщение Nyarlathotep » 30 июн 2011, 09:17

33333, статья интересная и хотя есть ряд проблем (в частности корреляция с современной наукой), которые позволяют отсечь сразу определенные теории, все же подробный обзор необходим для лучшего понимания сложившихся мнений.




irresisteble11 писал(а):Nyarlathotep писал про каббалистическую трактовку. Если евреи все это понимают, (ясно, что некоторые), зачем тогда так сильно заигрались со своим эгрегором, что в конечном итоге привело к печальным последствиям. Или "во всех традициях есть начальная база для неофитов и для " продвинутых " практиков." Зачем каббалист также рьяно соблюдает шаббат и традиции, если понимает что никому это не нужно? Просто оставшийся со времен, когда не было законов способ организации общества? Вообще не понимаю, зачем это серьезно занимающемуся наукой-религией каббалисту, простым людам-то еще ладно.
Упоминая Каббалу и книги относящиеся к этому учению я говорил лишь о концепции бога (точнее попытке описать Абсолют и его место) и сотворения мира.
Если же мы рассмотрим далее развитие Вселенной, то исходя из мифологии Древних, в результате творения им нашей реальности себя проявили Силы, которые и легли в основу бытия.
Большинство культистов, многие гностические школы ищут пути взаимодействия именно с этими силами, так как сам Абсолют в рамках этой реальности недостижим и непостижим.
Мощь эманаций Абсолюта так велика что Силы породили меньшие силы (т.н. богов и эгрегоральные образования, что вполне логично), поклонение и персонификация данных Сил, богов и эгрегоров является весьма распространной ошибкой. Однако многие культы ввиду сложившихся исторических заблуждений, отсутствия знаний (в древние времена наука не была настолько развита что бы объяснить нужные понятия с ее точки зрения и персонификация сил и эгрегоров это был единственный способ объяснить человеку с чем он имеет дело) и догматизма данную ошибку официально не признали и не исправили.
Как уже писал Артур, большинство обывателей не обладают нужными знаниями и уровнем интеллекта что бы постичь более широкие понятия или же проследить алогичность тенденций бытующих в большинстве мировых религий.
Не редки так же случаи, когда правящие иерархи того или иного учения зная и понимая концепции которым мы с вами тут обсуждаем просто спекулируют верой и преданностью их адептов.
irresisteble11 писал(а):Только в том случае , наверное, если он считает, что молится самому создателю (ну ладно, если это еще вопорс спорный доходят ли до него молитвы или нет) то видно, что в трудную минуту (холокост, причем не один раз он был) их этот "создатель" очень далеко послал.
То что вы пишите это как раз тенденции которые должны были бы подтолкнуть людей к осмыслению более широких понятий и пересмотру их взглядов.
Однако если брать большинство религиозных концепций )например Православие, Ислам, Католицизам), мы можем заметить, что их идеи направлены на нишу людей с низким интеллектуальным уровнем и как правило людей морально травмированных или слабых.
Идея персонификации Силы (т.е. концепция Бога ввиде "бородатого дядьки на облаках" бытующая среди большинства приверженцов традиций) сродни детским "воображаемым друзьям". Придумывая себе друзей ребенок стремится закрыться от травмирующих факторов болезненно воздействующих на его психику, у взрослых же эти тенденции перешли на более высокий уровень.
Когда у человека перенесшего психологическое потрясение или столкнувшегося с определенными трудностями влияющими на его психику не хватает интеллектуальных способностей что бы осмыслить собственные проблемы и решить их в себе, он не прибегает к помощи врача (психолога, психиатра), а использует навязываемые ему воспитанием и общественной моралью средства ввиде ухода в религию. Т.е. это своего рода бегство от проблем.


Надеюсь у меня получилось доступно объяснить то что я хотел сказать?
"Волны застывают перед Ним... Боги трепещут от Его зова. Шепот его звучит в сновидениях людских, но кто узнает его облик?"

Собеседник
Сообщения: 992
Зарегистрирован: 30 ноя 2009, 20:47
Репутация: 1

Сообщение 33333 » 30 июн 2011, 11:16

Nyarlathotep писал(а):33333, статья интересная и хотя есть ряд проблем (в частности корреляция с современной наукой), которые позволяют отсечь сразу определенные теории, все же подробный обзор необходим для лучшего понимания сложившихся мнений.
Если выделять только вопрос Абсолюта то в этой статье все совпадает с моими взглядами
Ps Добавлю Абсолют совсем не научен как таковой,более того непознаваемость распространяется и на науку тоже))),так что статья хорошая :)
P.P.S Как вы помните я уже говорил, что ваш взгляд куда более научнее моего, я не так наукой руководствуюсь,особенно в том что касается таких тем)
Непостижимое остаётся непостижимым

Астролог
Сообщения: 5824
Зарегистрирован: 13 сен 2009, 21:57
Репутация: 2
Пол:

Сообщение AliZa_ » 30 июн 2011, 15:23

33333

Статью Вашу с первого раза не осилила, но честно скопировала и попытаюсь чуть попозже в нее все же вникнуть.

А пока такой ко всем вам вопрос, странный немного (настроение, видимо, у меня сегодня такое): зачем вам все это? Хаос, Абсолют, Демиург, архонты и т.д. и т.п.? Вот, например, вчера вы считали, что свет и порядок первичны, а сегодня изменили свою ТЗ в пользу тьмы и хаоса. Вчера добро и зло были для вас антагонистами, а сегодня они уже части одного целого. И что с того? Что от этого поменялось и поменялось ли вообще? Ведь ни вчера, ни сегодня, ни завтра вы не сможете быть уверены в том, что вам наконец известна истина! Так зачем тратить свои силы и в конечном итоге свою жизнь на поиски черной кошки в темной комнате? Я могу это принять в качестве одного из вариантов загрузить свой мозг, когда есть излишек свободного времени и нет чего-то более важного и интересного в жизни. Но как можно посвятить этому всю свою жизнь, сведя ее до поиска того, что никогда не будет найдено?! Для меня это пока риторический вопрос, а для вас?
Последний раз редактировалось AliZa_ 30 июн 2011, 15:26, всего редактировалось 1 раз.
"Человек не может получить свободу извне больше той, которой он обладает изнутри" (д.ф.н. Мурановский Т.В.)

"Пока вы не научитесь управлять вёслами, бесполезно менять лодку" (Шри Шри Рави Шанкар)

Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Хаосизм»