Nyarlathotep писал(а):
У меня быть может неполучается внятно объяснить и мне в этом поможет 33333, но суть Абсолюта в том что он не достижим и непостижим, а значит пока вы находитесь в рамках этой реальности вы находитесь вне Абсолюта.
Да,мы паралельно с Артуром в icq общаемся, я ему немного объяснил :)
добавлено спустя 7 минут:
Статья для ознакомления.Я считаю её вполне интересной.
22 Апрель 2011 @ 20:43
Против Света Тьмы: к философии Логоса
Концепция Демиурга-Света, который ранними гностиками отрицался как "неведающий" о превосходящем его Боге, "бывшем" предвечно, не столь однозначна, как это принято считать в некоторых радикальных средах, на чем мы считаем необходимым остановиться более детально. Несмотря на присвоение "косному Богу" имени Творца, Демиурга (гр. Demiourgos), изначальной причиной творения древними гностиками признавался все же именно Дальний Бог, опосредованно творивший руками незнающего Иалдабаофа и архонтов - последние, как подчеркивается в Апокрифе Иоанна и др. гностических текстах, не ведали о Духе Божьем, вложенным в Его проявленное творение (Адама). Таким образом отрицается "фальшивый Демиург", в отличие от подлинного, который неведом Свету Чистого Бытия. Этот момент очень четко выявлен и в Коране, в словах Аллаха, обращенных к Иблису-Свету: "Поистине, Я знаю то, чего вы не знаете!" При более внимательном изучении традиций Откровения, говорящих о Единственном (но не холистски Едином) Боге, также выявляется более сложная картина, которая перечеркивает поверхностное отождествление Единственного Бога и "фальшивого Демиурга". А именно: Первосвет, или Первослово (гр. Logos), отождествляемое как с Христом, так и с Люцифером, т.е. первое проявление из Ничто, не есть самим Богом Откровения, но только Его первым, наиболее совершенным творением - позднее, как указано и в Библии, и в Коране, и, с вариациями, в гностических текстах - восставшим против Господа по гордыне, продиктованной его неведением сокрытого Божьего промысла. Этот Свет, как говорит Книга Бытия, рожден из Бездны, которая ему предшествует как всевозможность, Чистое Небытие, могущее быть преображенным в полноту Бытия. Но религии Откровения четко идентифицируют свое знание о Боге как о божественном Субъекте, Deus Absconditus, который предшествует и самой Бездне, творит из Ничто, из Хаоса, который таким образом возникает "единовременно" со Светом, "будучи" его возможным основанием. Ибо Сокрытый Бог, который вне Бытия (Света) и вне Небытия (Тьмы) предшествует метафизическому Всему и не совпадает ни с чем. Это четко расставляет акценты того, что Бог монотеизма (и гностицизма) не тождественен Первосвету (Иблису, Люциферу, "фальшивому Демиургу").
В то же время освещение концепции ариманизма и современной хаософии, открыто взывающих к принципу Бездны, которая давит на Свет, Космос, и которая в назначенный час сотрет его со своего лица, позволяет нам более детально обратить внимание на абсолютно трансцендентную сущность идеи Иного Бога - Бога единобожия, которому посвящен философский дискурс трактата Гейдара Джемаля "Ориентация - Север". Несмотря на то, что обращение к поре Ночи, предшествующей Дню, есть шагом, говорящим о более высоком уровне восприятия природы Бытия, подобное метафизическое заключение не есть основанием для возможного отождествления языческого и монотеистического представлений об Изначальном. Только исходя из восточной идеи не-двойственности, сущностно Свет и Тьма суть Одно: Сат есть Асат. Однако с т.зр. как гностицизма, так и других монотеистических концепций, элементы которых избирательно заимствованы в некоторых современных редакциях сатанизма, взывание к Тьме, понятой в самом высшем смысле, есть стремлением к Бездне, которая есть Ничто, но которая тем не менее и не есть истинной причиной и истинным воплощением Бога: Бог не только не Бытие, но и не Небытие. Поэтому завуалированное в канве некоторых учений отождествление истинного Неведомого Бога с Бездной, будь то под именами Брахмы или Шивы, сущностно противоречит духу гностицизма и монотеистического учения, которое сверх-дуалистически упраздняет классический манифестационизм. Истинный Бог, согласно Откровению, тем и превыше Всего, что он нетождественен не только Свету, но также и Тьме - как и их Единству: Он не имеет ни с чем общей меры. Он - Иной для Всего, и потому Он истинный и единственный Субъект, единственный Победитель: "Он не рождал и не рожден" (Коран), и Он не имеет сотоварищей, ибо трансцендентен в отношении любой возможности, "являя" себя как чистая не-возможность. Иначе если Свет произвольно, генетически, как одна из множественных потенций Хаоса, рождается из Хаоса "сам по себе", как это мыслит архаическое языческое сознание, то тогда Свет вечен, ибо ни одна потенция Хаоса не может быть упразднена навеки, что означает вечное рециклирование одного и того же, бесконечное повторение сценария манифестации, что в ключе философии равноценно сознательному отказу от Смысла, который, в свою очередь, есть ничем иным, как идеей Абсолютного Конца.
Таким образом, учитывая частое ложное сравнение в разных кругах Бога монотеизма с Демиургом (понятом в негативном смысле), стоит отдельно подчеркнуть вышеуказанные моменты, подтверждаемые внимательным и непредвзятым прочтением Священного Писания, так как, похоже, это продолжает быть язвой как современных сатанистских и хаоситских манифестационистских групп, так и реконструированного неоязычества - ибо тогда стает непонятным использование некоторыми из них базисных идей гностицизма, который, в свою очередь, был преимущественно христианским, под знаменем Христа радикально ориентированным против концентрационного Бытия (см. проблему происхождения канонического Евангелия от Луки, его соотношение с редакцией Евангелия Маркиона, в котором Иисус предстает посланником от Чуждого Бога, ранее сокрытого от человечества). Это заставляет более внимательно анализировать как истоки антидемиургических идей, так и их последующее искажение, главным образом официальной церковью, выстроившей свою теологию на псевдоапофатике, связанной с обожествлением Сына Божьего и признанием его единосущности Богу-Отцу, что в перспективе строгого креационизма не может пониматься иначе, как обращение к неоплатонической манифестационистской парадигме, "эллинизму", т.е. идолопоклонству, осужденному Ветхим Заветом и Кораном. Тут же следует бегло отметить и слишком разнородное прочтение дихотомии Христа-Антихриста и двусмысленность, с ней связанную, в особенности после Никейского собора, когда идея Христа была фактически отождествлена с принципом Логоса, и таким образом это имя (отнюдь не случайно) наложилось на уровень, понимаемый нами как Демиург-Люцифер (на что однажды указал и Гейдар Джемаль, равно как и многие другие авторы). Об общности же символизма Христа, Гермеса, Денницы, Мелек-Тауса, как и иерархических соответствиях между ними, при случае должно провести отдельное исследование. Таким образом концепция тринитарного христианства, с т.зр. последовательного монотеизма, вызывает большие сомнения, и таким образом не может рассматриваться как аргумент в пользу трансцендентальной креационистской модели - но, скорее, наоборот, парадигмально она более близка к идее Единого (но не Единственного) Бога, чего, похоже, не замечает либо не желает признавать большинство ее критиков-манифестационистов.
В связи со всем, намеченным нами выше, для простоты обобщения следует выделить три основные духовные концепции, данные человеку: 1) культ Бытия, т.е. культ Логоса и Космоса, проявленного Света (понятого как экзотерически, а именно как подчеркнутый пантеизм, так и эзотерически, как культ Чистого Духа - что включает дихотомию Света Белого и Света Черного соответственно); 2) культ Небытия, т.е. культ Хаоса, предвечной Ночи, из которой рождается Свет (аналогичным образом понятой как диалектическая "сумма" Тьмы проявленной и непроявленной). Две эти концепции сводятся к общему знаменателю в идее не-двойственности, противостоя друг другу только формально, поскольку, исходя из логики манифестационизма, Свет порожден Тьмой, они связаны генетически, поэтому возврат светового Эфира в лоно Хаоса в инициатическом срезе принципиально возможен, а видья в этой перспективе предстает как знание о Единстве Света и Тьмы, об истоковости Единого как неразделенного. Но третья концепция исключает две предыдущие: это 3) гнозис об Ином Боге, о Божественном Субъекте, Который нетождественен ничему, а потому выступает единственной причиной Всего, не будучи ни Светом, ни Тьмой, ни их Единством, и Который ни с чем генетически не связан (доктрина креационизма), но творит Все (Бытие) из Ничто (Небытия). Именно это и есть сущностью единобожия, которая отличает его как от онтологической веры в Космос, так и от деонтологической веры в Хаос, ибо для Того, Кто абсолютен, равноудалено Все: и Ночь, и День, и в бесконечности Его замещает смертный человек, принцип которого в Бытии символизирован священным Черным Камнем (см. формулировку Гейдара Джемаля о человеке как воплощении не-тождества и смерти-в-себе). Человек в своем сердце носит Черный Камень, противопоставляющий его как Бытию, так и Небытию (ибо искра Божья вложена в человека субъектным Богом, творящим и Хаос - и из Хаоса). Исходя из этого, возможно задаться вопросом о том, какое объяснение манифестационизм может дать пара-доксальности (внеопытной сущности) религии Откровения, которая единственная по-настоящему противопоставляет человека лже-Демиургу, и которая дает человеку знание извне о Том, Кто, не будучи Светом, предшествует и самой Бездне? Как двусмысленно заметил Фридрих Ницше: "Человек будущего - это тот, у которого самая длинная память". Не потому ли человек единобожия наследует небывшее будущее, вместо возврата к пустому прошлому?
Приведенную нами третью концепцию должно четко отличать от идеи Чистого Бытия, Света Светов, символизированного Черным Солнцем Полуночи, ибо относительно Другого Бога, превосходящего принцип самотождества, Слово есть лишь инструментом, тогда как Иной Бог не может быть обозначен ничем (в этом отношении следует указать на некоторую двусмысленность первой работы Гейдара Джемаля "Ориентация - Север", использующей символы, близкие к суфийским концепциям Светового Логоса, а потому уязвимой для инициатической реинтерпретации). Это означает, что само понятие Творца, Демиурга, приобретает многоуровневость прочтения. Исходя из зороастрийских, суфийских и гностических доктрин, под (ложным) Демиургом понимается принцип Белого Света, Полдня, утверждающего полноту космического вселенского Бытия, и диалектически противостоящего истинному Логосу как Юг в отношении Севера (что опосредованно открывает и Рене Генон в своем труде "Царь Мира", указывая на соотношения уровней Царя Мира и "князя мира сего", Ianus Coeli и Ianus Inferni, сводимых в иудаизме к неоднозначному образу Метатрона, Ангела Лика Господня). В традиционном символизме Север (как Полюс) предстает ориентацией на Первоинтеллект, Утреннюю Звезду, Слово, совершенное творение, Дух Чистого Бытия, идеальная сущность которого заключается в принципе андрогинного самотождества Единицы, изображаемого как Черный Свет, постигаемый лишь самим собою, и эманацией которого суть все другие световые манифестации. Однако в контексте креационистского прочтения Откровения и этот, видимо высочайший, уровень, предстает Богом не истинным, ибо Абсолютный Бог превосходит принцип проявления и всегда "вне" Всего, предшествуя как изначальному Свету, так и изначальной Тьме чистого метафизического отсутствия (это также может соотносится с прочтением греческого оригинала Евангелия от Иоанна, в котором понятие Theos разделено на две отличные концепции - с употреблением определенного артикля и без, что в русском языке может быть передано написанием слова "Бог" с заглавной и строчной букв соответственно). В креационистской перспективе, в некотором отношении не исключающей логику манифестационизма для всего, что не есть Абсолютным Богом, идея "ложного Демиурга" соотносится не только с уровнем Белого Света упорядоченного Универсума (Nous в его первичном философском понимании), но также и с уровнем Черного Света Инобытия - таким образом истинный Бог (истинный Творец и Первопричина всего) понимается как ноуменальный Субъект, вынесенный за "скобки" любой пространственной ориентации, сакрального числового ряда и самой возможности какой-либо знаково-символической идентификации. Более того, какие-либо попытки подобного рода будут лишь неизбежно выводить к идее предельного Бытия, Севера, что не может означать ничего другого, как подмену Единственного Бога - Ангелом Лика. "А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему"."
Smierc Polarstern
Февраль 2010
Polarstern S. Метафизика Иного / Smierc Polarstern // Intertraditionale. Международный альманах Традиции и Революции. - 2010. - № 1. - С. 304-309